Doctrina para el S.XXI

Página 4 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Sgt-Elias el Sáb 1 Ago 2015 - 23:07

Cevarez escribió:
Batalla de Matasiete escribió:Quiero invitarlos a leer esto (lo iba a transcribir todo, pero es muy largo y pensé que lo mejor era que revisaran este blog):

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/01/diplomacia-naval-francesa-en-venezuela.html

Dos citas que quiero destacar:

"la “Jeune École”, esta fue una nueva teoría estratégica desarrollada en Francia a finales del siglo XIX que consistía: 1.-) el empleo de grandes piezas de artillería de costa para la defensa naval y 2.-) darle primacía al desarrollo de pequeñas unidades fuertemente armadas (lanchas torpederas y submarinos) para emplearlas contra los grandes buques de combate y realizar a su vez raid´s contra el tráfico marítimo. Esta teoría que ha sido considerada como la estrategia de los más débiles fue concebida originalmente por Dupuy de Lôme y el Almirante Aube y desarrollada por Guilhéneuc, como un mecanismo para hacer frente al poder naval del Reino Unido"

"con las limitaciones para el desarrollo del poder naval impuestas en el Tratado de Washington, el pensamiento estratégico naval francés debió haber considerado el desarrollo del arma submarina como un mecanismo de disuasión estratégica en relación con los países anglosajones y Japón. En consecuencia, las visitas de submarinos franceses a Venezuela desde el punto de vista diplomático estuvieron dirigidas a expresar la voluntad de empleo de estos medios en relación con las potencias marítimas que operaban en el mar Caribe y con respecto a Venezuela como un ofrecimiento “comercial” para renovar nuestra armada bajo la citada concepción estratégica. (...)  En esta inferencia habría que tener presente dos hechos: 1.-) el Tratado de París donde nuestro país sufrió la mutilación territorial que colocó al Reino Unido en la desembocadura del Río Orinoco y 2.-) la experiencia del combate naval de Río Hacha, tal como ha sido reseñado por Bracho, donde dos pequeñas embarcaciones venezolanas fuertemente armadas hicieron que el crucero “Le Suchet” tuviese que marcar distancia con la artillería principal para evitar el ataque con torpedos"

Mi propuesta sigue siendo la misma:

Desdoblar las funciones de nuestra Armada, entre una Armada Semioceanica (Green-Water Navy) y una Armada Costero-fluvial (Brown-Water Navy), desarrolar la Escuadra Sutil en paralelo a la Escuadra tradicional (semioceanica) que hemos tenido. Proponer una “Jeune École” modernizada con los aspectos que Iran (tanto su Armada, como la Marina de la Guardia Islamica Revolucionaria). Y otros aportes propios de nuestro almirantazgo.


Amigo Matasiete, en principio debemos definir las misiones actuales y futuras de la Armada, pero no tomando la "Mision", porque muchas veces esto no refleja la realidad, mas bien debemos tomar el "hecho".

En primer lugar, la Republica Bolivariana no sera un pais industrial que exporte sus bienes en al menos unos 50 años, pero si importara sus bienes. Via maritima? es posible que NO, debido a la existencia de MERCOSUR, los puentes sobre el Orinoco y el plan ferroviario. De hecho, preveo un cambio de socios desde el norte hacia el sur. Esto no significa que dejaremos de importar desde EEUU o China, mas bien creo que se equilibraran las cosas. Con el comercio maritimo no veo problema alguno, porque nuestros principales importadores a futuro, fuera del MERCOSUR, seran los chinos y dificulto que algun pais quiera enfrentar el poderio naval chino que existe y existira en las decadas por venir.

En resumen, no veo necesario la incorporacion de buques OCEANICOS de escolta.

En segundo lugar, con vista a nuestra situacion geopolitica, industrial, historica y economica, pienso que nuestra nacion en caso de guerra tendra una postura defensiva, no ofensiva, por lo tanto, veo muy remota la necesidad de unidades de asalto anfibio o de grandes buques lanzamisiles (crucero) o de buques de defensa aerea (grupos de batalla), mucho menos portaviones.

En tercer lugar, nuestras principales hipotesis actuales y futuras giran en torno al petroleo, en seguida los recursos minerales, agua y biodiversidad. Todo ello nos coloca en una posicion "fija" sobre nuestro territorio, no demanda que nuestras fuerzas militares deban ser desplazadas mas alla de nuestro territorio. Incluso, las tradicionales hipotesis basadas en reclamos territoriales se han fusionado con el factor petroleo, por lo tanto, nuestras capacidades ofensivas estarian limitadas al desplazamiento territorial e inmediatamente territorial, es decir, no muy lejos de nuestras fronteras terrestres.

Por ultimo, la Republica Bolivariana tiene una amplia extension maritima que requiere presencia naval; sin embargo, las amenazas actuales no han venido tanto de buques militares extranjeros sino de buques civiles de diverso tipo, entre pesqueros ilegales, exploradores petroleros (caso exxon), etc., aunque si se ha presentado amenazas militares basadas en el uso de submarinos. Tambien tenemos Isla de Aves, cuyo tamaño no permite una defensa puntual robusta, pero su asalto es cosa mas bien de comandos, no de grandes unidades bombardeando la isla, de paso, no hay paises en la region que puedan amenazar dicha isla, salvo EEUU y los paises de la OTAN, contra los cuales, nuestra Armada por muy buena que sea resultaria insuficiente e inefectiva en cuanto al uso de barcos de gran porte se trata.

Teniendo en cuenta estos tres puntos, concluyo que:

1. No requerimos de una armada oceanica pues no tenemos rutas comerciales que defender ni tenemos intereses fuera de nuestro entorno maritimo.
2. No necesitamos buques de asalto anfibio ni su respectiva escolta, por lo tanto, no necesitamos destructores o "fragatas" anti aereas, tampoco se requieren barcos para el lanzamiento de misiles crucero.
3. Nuestras fuerzas militares operaran en el territorio y en los espacios inmediatamente cercanos a nuestro territorio, eso es, escenario terrestre o costero.
4. Las amenazas actuales y futuras demandan presencia naval en nuestro mar en contra de unidades civiles y militares "encubiertas", pues en caso de darse una violacion abierta por parte de un pais extranjero, la probabilidad es que sea de parte de una potencia militar que este fuera de nuestras capacidades navales.

Con base a estas conclusiones, en mi opinion, debemos:

1. Enfocar nuestra Armada como dice Matasiete, en ambitos "green water" y "brown water".
2. En el entorno semi-oceanico o GW, debemos enfocarnos en el rol anti submarino y anti pirateria, es decir, unidades de patrulla con capacidad anti submarina. Tambien debemos incorporar submarinos para la caza de unidades semejantes.
3. Con base a la tercera conclusion, pienso que la mejor manera de actuar es crear una solida defensa costera, que permita hacer una "zona de exclusion maritima" (ZEM) con un alcance no menor a 150 km desde la costa; en ese espacio maniobrarán nuestras unidades navales dispuestas para el transporte de la IMB en misiones de flanqueo o para abastecer las dependencias federales ya militarizadas. Junto a la defensa costera debemos incluir unidades pequeñas, desde lanchones dedicados al minado hasta lanchas anti submarinas capaces de detectar incursores en aguas cercanas a la costa, sobre todo aquellos con misiones de despliegue de comandos, pasando por las unidades del guardacosta orientadas mas a labores policiales. En este caso el submarino vuelve a tener relevancia para mantener la ZEM, pues sus caracteristicas le permiten crear incertidumbre a la(s) flota(s) incursora(s).
4. Debemos tener la capacidad de ver en esa ZEM, por lo tanto, la Armada debe incorporar a la Aviacion Naval un escuadron de Drones para rastrear blancos en esa zona, de tal forma que las baterias costeras puedan ser dirigidas contra los mismos.

Si nuestra armada maniobra entre esa franja de 150Km desde la costa, puede ser protegida incluso por baterias antiaereas desde tierra... caso supuesto de una bateria S300, por citar un ejemplo...

Ahora, yo si creo que pudiesemos tener buques pequeños, o bueno, de menores dimensiones que una fragata, pero con roles dedicados... y entre ellos pudiesemos tener un rol de defensa aerea, mas que todo defensa de punto, en contra de misiles antibuque y PGMs... y eso, no es una locura tampoco...

En todo caso, dicho embarcacion pudiese tener una cantidad limitada de misiles antiaereos de medio alcance mientras la AMBV y/o el buque entra dentro del paraguas protector de una bateria antiaerea en tierra... es decir, la cantidad de misiles de medio alcance de dicho buque seria para mantener a raya a atacantes improvistos... pero el fuerte del buque, seria en todo caso, derribar misiles antibuque y PGMs, y asi servir de proteccion para el grupo naval...

Un plataforma mas pequeña que una fragata, en versiones distintas, ojo, sin eliminarles a cada una cierta capacidad de autodefensa, pero enfocar su armamento y equipos electronicos para misiones espcificas, puede ser una opcion nada alocada... un buque con equipos y armamento para misiones antisuperficie, otro para misiones antusubmarinasm y otro para rol antiaereo...

En todo caso, se podria decidir cual de dichas versiones se produce mas que la otra... eso debido a algo que siempre comenta cevares, y es que es mas probable ver vectores aereos atacando buques, que buques atacandose entre si en este siglo... los buques en general suelen ser muy vulnerables a atacas aereos y submarinos... asi que considerando eso, la cosntruccion de dichos buques, estaria mas que todo enfocada en su rol antisubmarina y el rol de defensa aerea...

Y en todo caso, pudiese construirse una de dichas versiones, pero enfocado en apoyo de infanteria de marina... es decir, colocarles puestos de artilleria coheteril, morteros y demas...

Ahi el asunto seria la seleccion de tipo de buque, y sus respectivas versiones...

Bueno, eso fue un poco de "tormenta de ideas" o "pensando en vos alta"...

Saludos...

_________________
..."Russians doesn't chat...they Act"...
..."See the animal in his cage that you built, Are you sure what side you're on?, Better not look him too closely in the eye, Are you sure what side of the glass you are on?"...
avatar
Sgt-Elias
Admin

Mensajes : 2305
Fecha de inscripción : 24/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Sgt-Elias el Sáb 1 Ago 2015 - 23:12

Por cierto y para completar...

En vista del video del supuesto "Estado Islámico" atacando desde tierra a un buque egipcio con lo que a todas luces parece ser un MISIL ANTITANQUE, seguramente un TOW-2 de eso que Estados unidos les regalo a los "rebeldes moderados "(Estado Islamico)... es entonces necesario considerar sistemas similares o parecidos al MAWS, para aquellos buques que vayana operar en litorales...

Muy importante esto, dado que los vecinos, de hecho, han practicado desde la guajira con los SPIKE disprandole a Blancos "navales" durante practicas...

_________________
..."Russians doesn't chat...they Act"...
..."See the animal in his cage that you built, Are you sure what side you're on?, Better not look him too closely in the eye, Are you sure what side of the glass you are on?"...
avatar
Sgt-Elias
Admin

Mensajes : 2305
Fecha de inscripción : 24/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por DELTA074 el Dom 2 Ago 2015 - 10:45

Exacto,Sgt, por ello la critica de Navíos con muchos misiles anti-buques,tratando de decir que los actuales ya es algo hacer subutilizado....Por ello, en verdad a nosotros ¿nos hace falta mas Fragatas que las que tenemos?
Sgt-Elias escribió:
En todo caso, se podria decidir cual de dichas versiones se produce mas que la otra... eso debido a algo que siempre comenta cevares, y es que es mas probable ver vectores aereos atacando buques, que buques atacandose entre si en este siglo... los buques en general suelen ser muy vulnerables a atacas aereos y submarinos... asi que considerando eso, la cosntruccion de dichos buques, estaria mas que todo enfocada en su rol antisubmarina y el rol de defensa aerea...

Y en todo caso, pudiese construirse una de dichas versiones, pero enfocado en apoyo de infanteria de marina... es decir, colocarles puestos de artilleria coheteril, morteros y demas...

Ahi el asunto seria la seleccion de tipo de buque, y sus respectivas versiones...

Bueno, eso fue un poco de "tormenta de ideas" o "pensando en vos alta"...

Saludos...

DELTA074

Mensajes : 4484
Fecha de inscripción : 23/12/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Dom 2 Ago 2015 - 12:30

PD...Una pregunta para todos sin que sean del estado mayor:
¿Donde ubicarían y porque la base de aviones cazas en nuestro territorio?.
n

Depende de varios factores, amigo Delta.

Lo ideal, considerando el alcance cada vez mayor de la artilleria, es que esten en profundidad, al centro del pais, claro, esto se ve limitado por el alcance de los aviones y tambien estariamos limitando el tiempo de respuesta, pues a diferencia de lo que se piensa, los cazas rara vez vuelan a mach 2 y esto es por pocos minutos, lo normal es que vuelen de crucero a alto subsonico (800 a 950 km/h) y si colocamos los cazas a mas de 500 km de cualquier frontera, estamos hablando que llegarian a su objetivo (intercepcion) en 45 minutos o mas, eso es una eternidad; eso nos obliga a tener FOB donde se puedan desplegar los cazas, pero a la final, no es muy distinto de tener la base a 100 o 200 km de la frontera.

Yo colocaria los cazas regados en varias bases, minimo 3 bases, una para occidente, otra para centro y otra oriente, con sus respectivas FOB.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5399
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Imhotep el Mar 4 Ago 2015 - 21:50

Más que en el tipo de buque, veo el dilema en el tipo de lanzador; yo he visto en varias ocasiones lanzadores (en especial uno chino), capaces de hospedar tanto misiles SA, como SS, antisubmarinos y hasta misiles crucero ST.

Un buque equipado con lanzadores verticales de este tipo, podría ser rápidamente equipado para misiones de Lucha anti-submarino, Anti-aérea apoyo misilístico de desembarco naval o combate contra otras unidades de superficie, según las necesidades del momento, o tener una variedad de armas para responder a cualquier situación, si no hay suficiente información de lo que va a encontrar durante la misión.

El elemento clave sería una suit de sensores lo bastante versátil para ser efectivo en todas las funciones previstas para ese buque.

Imhotep

Mensajes : 2260
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Miér 5 Ago 2015 - 0:43

Si, pero pasa por el tipo de plataforma y su doctrina de uso, ademas de sus sistemas asociados (como el caso que tu mencionas). Es un todo en realidad.


Última edición por Batalla de Matasiete el Miér 5 Ago 2015 - 21:05, editado 1 vez
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Miér 5 Ago 2015 - 20:50

En todo caso, se podria decidir cual de dichas versiones se produce mas que la otra... eso debido a algo que siempre comenta cevares, y es que es mas probable ver vectores aereos atacando buques, que buques atacandose entre si en este siglo... los buques en general suelen ser muy vulnerables a atacas aereos y submarinos... asi que considerando eso, la cosntruccion de dichos buques, estaria mas que todo enfocada en su rol antisubmarina y el rol de defensa aerea...

Acompaño esa idea.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5399
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Miér 5 Ago 2015 - 21:13

Imhotep escribió:Más que en el tipo de buque, veo el dilema en el tipo de lanzador; yo he visto en varias ocasiones lanzadores (en especial uno chino), capaces de hospedar tanto misiles SA, como SS, antisubmarinos y hasta misiles crucero ST.

Un buque equipado con lanzadores verticales de este tipo, podría ser rápidamente equipado para misiones de Lucha anti-submarino, Anti-aérea  apoyo misilístico de desembarco naval o combate contra otras unidades de superficie, según las necesidades del momento, o tener una variedad de armas para responder a cualquier situación, si no hay suficiente información de lo que va a encontrar durante la misión.

El elemento clave sería una suit de sensores lo bastante versátil para ser efectivo en todas las funciones previstas para ese buque.

Esto va a depender del misil, mas que el lanzador, pues fijate, la type022 china puede disparar varios tipos de misiles tanto antibuque como crucero, pero ambos tipos de misiles tienen mas o menos las mismas dimensiones.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5399
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Imhotep el Jue 6 Ago 2015 - 12:50

Totalmente de acuerdo contigo Cevarez, el sistema debe diseñarse desde el principio como un todo que acoja determinados misiles, no existe el lanzador todero perfecto.

Imhotep

Mensajes : 2260
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Vie 7 Ago 2015 - 19:27

Es correcto. Fijate que los VLS gringos acomodan varios tipos de misiles, pero todos se adaptan al lanzador; tomahawks, RIM66, sea sparrow, etc.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5399
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Sáb 8 Ago 2015 - 0:33

Invitado escribió:
Sgt-Elias escribió:Por cierto...

Me acuerdo que hace años, uno de mis primeros "post" en "aquel foro"... fue la posibilidad de tener "submarinos robot" con sonares pasivos y activos alrededor del buque de superficie... la analogia seria Tiburon-Remora... para la busqueda y deteccion de submarinos...

Serian una especie de UAVs submarinos... incluso, pudiese plantearse para la "transmision de datos" de estos "UAVs submarinos" una especie de "boya" superficial con las respectivas antenas, mientras que el "dispositivo" bajo el agua "tira" de la boya... de esta manera estos UAVs pudiesen maniobrarse o manejarse desde la embarcación...

PD. Me acuerdo que alguien me respondio algo parecido a... "para eso falta que jode"... y hace un año aproximadamente, creo que los gringos ya han comenzado a desarrollar el coroto...

Este UAVs no necesariamente deba estar "armado", en realidad su objetivo seria ubicar submarinos enemigos, para que el Helicoptero del barco, o el mismo barco con los lanzatorpedos hagan su trabajo...
Recuerdo el tema,inclusive hay robot cableados alrededor del submarino para ayudas mientras navegan sumergidos,no es algo loco, es una ayuda mas.

Este tema del inicio del thread me resulta interesante. Y pienso que deberiamos tambien considerarlo (y retomarlo).

La Armada española, pese a los recortes, mantiene en pie varios programas, y justos dos de esos programas tienen que ver con:

  • Sistemas USV (Unmanned Surface Vehicles).
  • Sistemas AUV (Autonomous Underwater Vehicle).

bit.ly 1ITZPgZ

La robotica y los sistemas de control remoto, más que el futuro, es ya el presente de la tecnologia naval.


avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Sgt-Elias el Jue 13 Ago 2015 - 22:45

Me gustan los Damen Sigma esos que les estan metiendo el ojo... seria muy sano que de darse, se construyera un porcentaje de lo que acuerde aqui en el pais...

_________________
..."Russians doesn't chat...they Act"...
..."See the animal in his cage that you built, Are you sure what side you're on?, Better not look him too closely in the eye, Are you sure what side of the glass you are on?"...
avatar
Sgt-Elias
Admin

Mensajes : 2305
Fecha de inscripción : 24/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Dom 16 Ago 2015 - 23:09

Sgt-Elias escribió:
Cevarez escribió:
Batalla de Matasiete escribió:Quiero invitarlos a leer esto (lo iba a transcribir todo, pero es muy largo y pensé que lo mejor era que revisaran este blog):

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/01/diplomacia-naval-francesa-en-venezuela.html

Dos citas que quiero destacar:

"la “Jeune École”, esta fue una nueva teoría estratégica desarrollada en Francia a finales del siglo XIX que consistía: 1.-) el empleo de grandes piezas de artillería de costa para la defensa naval y 2.-) darle primacía al desarrollo de pequeñas unidades fuertemente armadas (lanchas torpederas y submarinos) para emplearlas contra los grandes buques de combate y realizar a su vez raid´s contra el tráfico marítimo. Esta teoría que ha sido considerada como la estrategia de los más débiles fue concebida originalmente por Dupuy de Lôme y el Almirante Aube y desarrollada por Guilhéneuc, como un mecanismo para hacer frente al poder naval del Reino Unido"

"con las limitaciones para el desarrollo del poder naval impuestas en el Tratado de Washington, el pensamiento estratégico naval francés debió haber considerado el desarrollo del arma submarina como un mecanismo de disuasión estratégica en relación con los países anglosajones y Japón. En consecuencia, las visitas de submarinos franceses a Venezuela desde el punto de vista diplomático estuvieron dirigidas a expresar la voluntad de empleo de estos medios en relación con las potencias marítimas que operaban en el mar Caribe y con respecto a Venezuela como un ofrecimiento “comercial” para renovar nuestra armada bajo la citada concepción estratégica. (...)  En esta inferencia habría que tener presente dos hechos: 1.-) el Tratado de París donde nuestro país sufrió la mutilación territorial que colocó al Reino Unido en la desembocadura del Río Orinoco y 2.-) la experiencia del combate naval de Río Hacha, tal como ha sido reseñado por Bracho, donde dos pequeñas embarcaciones venezolanas fuertemente armadas hicieron que el crucero “Le Suchet” tuviese que marcar distancia con la artillería principal para evitar el ataque con torpedos"

Mi propuesta sigue siendo la misma:

Desdoblar las funciones de nuestra Armada, entre una Armada Semioceanica (Green-Water Navy) y una Armada Costero-fluvial (Brown-Water Navy), desarrolar la Escuadra Sutil en paralelo a la Escuadra tradicional (semioceanica) que hemos tenido. Proponer una “Jeune École” modernizada con los aspectos que Iran (tanto su Armada, como la Marina de la Guardia Islamica Revolucionaria). Y otros aportes propios de nuestro almirantazgo.


Amigo Matasiete, en principio debemos definir las misiones actuales y futuras de la Armada, pero no tomando la "Mision", porque muchas veces esto no refleja la realidad, mas bien debemos tomar el "hecho".

En primer lugar, la Republica Bolivariana no sera un pais industrial que exporte sus bienes en al menos unos 50 años, pero si importara sus bienes. Via maritima? es posible que NO, debido a la existencia de MERCOSUR, los puentes sobre el Orinoco y el plan ferroviario. De hecho, preveo un cambio de socios desde el norte hacia el sur. Esto no significa que dejaremos de importar desde EEUU o China, mas bien creo que se equilibraran las cosas. Con el comercio maritimo no veo problema alguno, porque nuestros principales importadores a futuro, fuera del MERCOSUR, seran los chinos y dificulto que algun pais quiera enfrentar el poderio naval chino que existe y existira en las decadas por venir.

En resumen, no veo necesario la incorporacion de buques OCEANICOS de escolta.

En segundo lugar, con vista a nuestra situacion geopolitica, industrial, historica y economica, pienso que nuestra nacion en caso de guerra tendra una postura defensiva, no ofensiva, por lo tanto, veo muy remota la necesidad de unidades de asalto anfibio o de grandes buques lanzamisiles (crucero) o de buques de defensa aerea (grupos de batalla), mucho menos portaviones.

En tercer lugar, nuestras principales hipotesis actuales y futuras giran en torno al petroleo, en seguida los recursos minerales, agua y biodiversidad. Todo ello nos coloca en una posicion "fija" sobre nuestro territorio, no demanda que nuestras fuerzas militares deban ser desplazadas mas alla de nuestro territorio. Incluso, las tradicionales hipotesis basadas en reclamos territoriales se han fusionado con el factor petroleo, por lo tanto, nuestras capacidades ofensivas estarian limitadas al desplazamiento territorial e inmediatamente territorial, es decir, no muy lejos de nuestras fronteras terrestres.

Por ultimo, la Republica Bolivariana tiene una amplia extension maritima que requiere presencia naval; sin embargo, las amenazas actuales no han venido tanto de buques militares extranjeros sino de buques civiles de diverso tipo, entre pesqueros ilegales, exploradores petroleros (caso exxon), etc., aunque si se ha presentado amenazas militares basadas en el uso de submarinos. Tambien tenemos Isla de Aves, cuyo tamaño no permite una defensa puntual robusta, pero su asalto es cosa mas bien de comandos, no de grandes unidades bombardeando la isla, de paso, no hay paises en la region que puedan amenazar dicha isla, salvo EEUU y los paises de la OTAN, contra los cuales, nuestra Armada por muy buena que sea resultaria insuficiente e inefectiva en cuanto al uso de barcos de gran porte se trata.

Teniendo en cuenta estos tres puntos, concluyo que:

1. No requerimos de una armada oceanica pues no tenemos rutas comerciales que defender ni tenemos intereses fuera de nuestro entorno maritimo.
2. No necesitamos buques de asalto anfibio ni su respectiva escolta, por lo tanto, no necesitamos destructores o "fragatas" anti aereas, tampoco se requieren barcos para el lanzamiento de misiles crucero.
3. Nuestras fuerzas militares operaran en el territorio y en los espacios inmediatamente cercanos a nuestro territorio, eso es, escenario terrestre o costero.
4. Las amenazas actuales y futuras demandan presencia naval en nuestro mar en contra de unidades civiles y militares "encubiertas", pues en caso de darse una violacion abierta por parte de un pais extranjero, la probabilidad es que sea de parte de una potencia militar que este fuera de nuestras capacidades navales.

Con base a estas conclusiones, en mi opinion, debemos:

1. Enfocar nuestra Armada como dice Matasiete, en ambitos "green water" y "brown water".
2. En el entorno semi-oceanico o GW, debemos enfocarnos en el rol anti submarino y anti pirateria, es decir, unidades de patrulla con capacidad anti submarina. Tambien debemos incorporar submarinos para la caza de unidades semejantes.
3. Con base a la tercera conclusion, pienso que la mejor manera de actuar es crear una solida defensa costera, que permita hacer una "zona de exclusion maritima" (ZEM) con un alcance no menor a 150 km desde la costa; en ese espacio maniobrarán nuestras unidades navales dispuestas para el transporte de la IMB en misiones de flanqueo o para abastecer las dependencias federales ya militarizadas. Junto a la defensa costera debemos incluir unidades pequeñas, desde lanchones dedicados al minado hasta lanchas anti submarinas capaces de detectar incursores en aguas cercanas a la costa, sobre todo aquellos con misiones de despliegue de comandos, pasando por las unidades del guardacosta orientadas mas a labores policiales. En este caso el submarino vuelve a tener relevancia para mantener la ZEM, pues sus caracteristicas le permiten crear incertidumbre a la(s) flota(s) incursora(s).
4. Debemos tener la capacidad de ver en esa ZEM, por lo tanto, la Armada debe incorporar a la Aviacion Naval un escuadron de Drones para rastrear blancos en esa zona, de tal forma que las baterias costeras puedan ser dirigidas contra los mismos.

Si nuestra armada maniobra entre esa franja de 150Km desde la costa, puede ser protegida incluso por baterias antiaereas desde tierra... caso supuesto de una bateria S300, por citar un ejemplo...

Ahora, yo si creo que pudiesemos tener buques pequeños, o bueno, de menores dimensiones que una fragata, pero con roles dedicados... y entre ellos pudiesemos tener un rol de defensa aerea, mas que todo defensa de punto, en contra de misiles antibuque y PGMs... y eso, no es una locura tampoco...

En todo caso, dicho embarcacion pudiese tener una cantidad limitada de misiles antiaereos de medio alcance mientras la AMBV y/o el buque entra dentro del paraguas protector de una bateria antiaerea en tierra... es decir, la cantidad de misiles de medio alcance de dicho buque seria para mantener a raya a atacantes improvistos... pero el fuerte del buque, seria en todo caso, derribar misiles antibuque y PGMs, y asi servir de proteccion para el grupo naval...

Un plataforma mas pequeña que una fragata, en versiones distintas, ojo, sin eliminarles a cada una cierta capacidad de autodefensa, pero enfocar su armamento y equipos electronicos para misiones espcificas, puede ser una opcion nada alocada... un buque con equipos y armamento para misiones antisuperficie, otro para misiones antusubmarinasm y otro para rol antiaereo...

En todo caso, se podria decidir cual de dichas versiones se produce mas que la otra... eso debido a algo que siempre comenta cevares, y es que es mas probable ver vectores aereos atacando buques, que buques atacandose entre si en este siglo... los buques en general suelen ser muy vulnerables a atacas aereos y submarinos... asi que considerando eso, la cosntruccion de dichos buques, estaria mas que todo enfocada en su rol antisubmarina y el rol de defensa aerea...

Y en todo caso, pudiese construirse una de dichas versiones, pero enfocado en apoyo de infanteria de marina... es decir, colocarles puestos de artilleria coheteril, morteros y demas...

Ahi el asunto seria la seleccion de tipo de buque, y sus respectivas versiones...

Bueno, eso fue un poco de "tormenta de ideas" o "pensando en vos alta"...

Saludos...


Me parecen muy interesantes las posturas de Cevarez y Sgt-Elias, porque de hecho refuerzan mi postura.

Pero pienso que a los tres (me incluyo) se nos esta pasando por alto un gran detalle:


http://actualidad.rt.com/actualidad/182117-gran-canal-nicaragua-bomba-latinoamerica

El Gran Canal de Nicaragua, debe poner a nuestra Armada a repensar muchas cosas. Eso si, todos coincidimos en que primero es lo primero, y lo primero es garantizar la inviolabilidad de nuestra ZEE y de evitar una invasión por mar.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Imhotep el Lun 17 Ago 2015 - 12:29

En general, las ideas expuestas en el último mensaje de Batalla de Matasiete citando a Sgto. Elías y Cevarez, me parecen muy realistas; de mi parte, resumo lo que ha sido mi posición en este y el foro fallido:

1º No necesitamos nada más grande que fragatas y estas solo porque su capacidad para portar sensores de más largo alcance las hace adecuadas para cumplir funciones de comando, por lo que no serían necesarias más de 4.

2º Soy partidario de tener corbetas en la mayor cantidad posible (entr 12 y 24) para que actúen como escoltas de las fragatas y apoyo en operaciones de desembarco y anti-submarinas; al respecto soy partidario de un modelo lo más modular posible, que pudiera ser configurado rapidamente para distintas misiones (apoyo de desembarco, antisubmarinos, escolta {AA, ASW, ASuW} de fragatas y convoyes, patrullaje {narcotráfico y contrabando}, apoyo humanitario, etc.).

Estas unidades podrían ser la espina dorsal de nuestra flota de Aguas Verdes, sin descartar el uso ocasional de corbetas (en especial las de menor desplazamiento) en misiones costeras.

3º Submarinos Si logramos completar una flota de al menos 8-9 unidades, en especial si al menos 4 son AIP, nuestra ZEE sería una trampa mortal para cualquier hiena o manada de hienas que osara entrar sobre o bajo el agua.

4º Unidades pequeñas (menos de 900 toneladas), constituirían nuestra flota de aguas marrones; todas las que podamos conseguir y aparte un lote de unidades fluviales de distinto tipo, desde lanchas tipo curiara para patrullar ríos de poco caudal, hasta unidades capaces de patrullar y defender el Orinoco y Apure en su zona navegable y trasladar un destacamento de IM o Fuerzas Especiales cuando y donde se requiera.

5º Unidades de transpoorte y apoyo; creo que debemos seguir con nuestra actual política y olvidarnos de grandes buques tipo Mistral y similares, que más que ayudar, estorbarían; la única excepción a esta regla sería uno o dos buques Hospital.

6º  Transferencia tecnológica a millón, creo que lo ideal sería que por cada unidad que se compre afuera, se ensamble una aquí y se construya otra desde cero, ya sea en DIANCA o UCOCAR.

Imhotep

Mensajes : 2260
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Sáb 30 Jul 2016 - 9:15

Tomado del thread sobre la "Amarada Bolivariana del 2020":

MANPADS + Peñeros


Cevarez escribió:Esos MANPADS son la peor pesadilla de cualquier atacante. La cosa es que esta muy limitado en altura, hay que complementarlo.

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/t297p75-la-armada-bolivariana-del-2020-vision-hipotetica#38184
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Sáb 31 Dic 2016 - 2:30

Yo no recuerdo si este análisis (que data del año 2010) ya había sido compartido en el foro, pero dado que en el mismo mencionan varias veces a Venezuela (nos califican como una "potencia mediana"), y advierten que para el 2030 perderemos nuestro poder actual, motivado a que las "nuevas armas" no estarán disponibles para nuestro alcance económico, y también motivado a que es un articulo muy interesante que muestra varias tendencias tecnológicas en el campo naval, decidí compartirlo, a pesar que esta en ingles:

Revolution in Naval Warfare
This Post in Anatoly Karlin about Futurism, and tagged Military, Military Technology, Navy, was written by Anatoly Karlin on May 9, 2010

.
A few days ago, Secretary of Defense Robert Gates fired a warning shot across the bow of the US Navy, questioning its “need” to maintain 11 carrier strike groups. He justified this on the basis of 1) “the massive over-match the U.S. already enjoys”, 2) “the growing anti-ship capabilities of adversaries”, and 3) the huge costs involved, e.g. a Ford-class carrier with full air wing “would represent potentially $15 to $20 billion worth of hardware at risk”. Though his statements had to take political sensitivities into account, Gates is eminently correct. Not only is such a large force a questionable asset for a fiscally overstretched superpower, but the aircraft carrier is fast becoming to the 21st century what the battleship was to the 20th. This is part and parcel of the biggest paradigm shift in naval warfare since the coming of fossil-fueled ironclads, a paradigm shift that I intend to popularize as the Revolution in Naval Warfare (RNW).

Much has already been written about the dangers to the West’s big surface fleets emanating from the global proliferation of supercavitating torpedoe and hypersonic anti-ship cruise missile technology. I’m not going to recap the debate – see these “classic” articles by David Crane and the War Nerd. Instead, what I’m going to do here is to look “over the horizon” at the impact of three major, ongoing developments on the future of naval warfare: railguns, battle lasers, and naval platforms.

Two weeks ago, a Russian company announced a Club-K cruise missile packet that could be hidden within a 40ft shipping container and rolled out in the Western press as a “carrier killer”*. At least according to its marketing pitch, any railroad wagon, any truck, any container ship could now be constituted into “effective counter measures [against] state terrorism”. This is a good example of the mating of advanced military technology with asymmetric tactics that is a major point of concern for Pentagon planners, who not only have to content with technologically mediocre nations like Iran acquiring a credible deterrent against US aeronaval intervention within the next decade, but also face many other problems such as checking the defense “death spiral”, the prospect of stagnant or shrinking military budgets, and the rising Chinese naval challenge.

Railguns

Enter the railgun! In a recent demonstration, General Atomics unveiled the “Blitzer” intended “for ship defense against anti-ship cruise missiles and small boat swarms”. Although twice faster than conventional naval gun systems the current Phalanx close-in weapons system, I’m not sure that it will be all that game-changing for ship defense. After all, the new cruise missiles proliferating around the world don’t travel in straight lines, e.g. see the specs for the Sizzler cruise missile:
The 3M54E reaches its target in a most challenging manner. At 20 km from the target, the 3M54E’s supersonic solid rocket-powered third-stage terminal ‘dart’ separates from the missile, descends to 3 to 5 metres above sea level and accelerates to a supersonic speed of Mach 2.9 in a zigzagging terminal run to hit its target.

As a defensive system, the railgun might be able to take out one or two of these. But if you have half a dozen or more such missiles coming at a CSG, from different directions, it is almost certainly going to get hit. And of course the means for delivering them are also proliferating – quiet diesel subs, drones, fast attack boats, etc. However, their real potential is as a long-range gun platform. From Stratfor:
First, the projectile travels much faster than a conventional round. The muzzle velocity of an EMRG is around Mach 7, compared to just above Mach 2 for the current U.S. naval guns. (EMRGs are likely to appear first on U.S. Navy warships because of their size and power requirements.) This increase in speed also dramatically increases range and lethality. Current naval guns are limited to a range of about 20 nautical miles (though near-term improvements might double that), whereas current projections place the range of EMRGs at around 250 nautical miles. And a projectile that hits its target at speeds around Mach 5 can be extremely destructive just from kinetic energy alone — dramatically reducing the size of the explosive warhead (or perhaps even making it unnecessary in some cases).

Second, the ammunition required is much smaller and much safer to handle and store. In a conventional gun, the shell casing and the propellant account for the bulk of the round’s size and weight. Because an EMRG round does not need to contain a propellant, and because it does not necessarily need an explosive warhead to detonate when it reaches its target, ammunition could be on the order of one-tenth the size of comparable conventional ammunition.

In short, EMRGs offer order-of-magnitude improvements in range and lethality while reducing the size, weight and hazardous nature of ammunition to a similar degree.

Railgun-fired projectiles will be almost as destructive as a cruise missile (remember that kinetic energy is mass times velocity squared), and far, far more difficult to intercept (because of their smaller size and sheer speed). With some tweaking, it will be possible to make the projectiles guided or “smart”. Finally, you can pack an ammunition load aboard that is practically unlimited (for comparison, the Sovremenny class destroyer only packs eight Moskit anti-ship missiles). Future ships armed with two long-range railguns can fire off a barrage of very fast, lethal projectiles once every few seconds once they receive the coordinates of a hostile target. The USN’s next-generation destroyer, the Zumwalt-class, is being designed with a view to hosting railguns and free-electron lasers (FEL).


This technology is expected to mature by 2015-2020, and become widely fielded a decade later as is the typical pattern. However, as with all advances in military technology, this will also spur changes in other platforms and doctrine. Here are three immediate consequences that come to mind:

1) Imagine a railgun on a submarine. Prowling silently underwater, it gets information on the coordinates of a target up to 300km away, e.g. by satellite comms or sub-launched reconaissance drones. It then erects its railgun above the waterline, fires off a barrage of guided projectiles for several minutes, and then submerge again. If it operates in a “wolfpack” with other subs, these things will be able to rapidly decimate even the most formidable enemy surface warship formations, not to mention utterly shut down commercial shipping routes. Navies will be forced to go underwater, become stealthier, or just faster (e.g. ekranoplans).

2) Needless to say, this will also force navies to become more dispersed, so that many vessels can’t be detected and targeted at the same time. In other words, naval warfare will follow the same trends as those observed on land.

3) A big problem will be power supply and management. One possible solution is to use space-based solar power, which can be beamed down whenever said vessel is on the water surface. The major challenge will be in protecting this source of power. See my article on Future War for more.

Battle Lasers

The second game changing technology I want to talk about are developments in free-electron laser (FEL) weapons. Back in 2009, American experimentalists hit the “100kW threshold [that] has been viewed traditionally as a proof of principle for ‘weapons grade’ power levels for high-energy lasers”. And in March 2010, Boeing unveiled a preliminary design for a FEL, “which will operate by forcing a stream of high-energy electrons through a series of magnetic fields, creating a weapons-grade blast of laser light”. Their prospective development timetable is similar to that for railguns and they require the same, all-electric ship platform. So by the 2020’s, it is not inconceivable that there could be several US Navy warships armed with these potent beasts**.


The function of these “battle lasers” will be to zap incoming cruise missiles and ballistic missiles. This will provide a very potent “point defense” around the FEL-equipped warship, within the limits of horizon visibility. However, these ships will still be vulnerable to railgun projectiles, which are far smaller, faster, and more numerous than a missile attack on a similar scale.

As I noted above, the proliferation of hypersonic cruise missiles, and platforms like quiet diesel-electric subs, speedboats, and UAV’s, is going to provide medium-level nations like Iran with a potent deterrent against American aeronaval intervention. A dozen modern cruise missiles with their platforms cost about 10mn $, a single oil super-tanker costs 100-200mn $. One hundred advanced cruise missiles and their platforms cost about 100mn $, a carrier strike group costs around 20bn $. Today’s economics overwhemingly favor the asymmetrical side, provided it can gets its hands on the goodies.

Perhaps the most important impact of battle lasers is that they are going to turn this economic logic on its head. Because they operate at the speed of light, a battle laser can be trained on incoming missiles almost constantly. Therefore, an array of weaponized FEL’s with a good target optimization algorithm can theoretically defend from all but the most intense missile barrages. These capabilities will no doubt be employed to great effect by the gunboat racketeers of the future, the Great Powers engaged in a last scramble for energy and mineral resources in the coming age of scarcity industrialism. The defense advantages acquired by middle Powers like Iran or Venezuela in the 2000’s-2010’s will begin to rapidly erode in the 2030’s.

Deeper, Quieter, Faster

The Revolution in Naval Warfare will occur in tandem with the wider Revolution in Military Affairs (RMA), with its emphasis on interconnections, informatization, and Intelligence, Surveillance, & Reconaissance (ISR). Not only will navies acquire potent new physical capabilities (railguns, battle lasers), but they will also be enmeshed far deeper into the military environment that also encompasses air, land, and space.

In particular, today’s navies will become far more “visible” (to enemy satellites, drones, and other sensors), even while the danger of being spotted will become much more immediately dangerous (due to the danger of a concentrated railgun barrage from up to 400km away). The natural response is that naval platforms will have to become deeper, quieter, faster, nimbler. Below I outline six possible future trends, ranging from the certain (1, 2), to the somewhat probable (3-5), to the entirely speculative (6).

1) The obvious solution is to implement stealth technology on ships to reduce RCS, visibility, and noise. This is already widely implemented in modern navies and will only develop further, as shown in the angular planes of the prospective Zumwalt-class below.


2) Another obvious feature is to make your naval assets quiet. This is especially important for subs. The US remains the leader in this field, though Russia and China are making up ground.
… China has mastered quiet air-independent propulsion (AIP) power plants for its new Type 041 Yuan-class boats. AIP extends underwater endurance from a few days to one month, and enables submarines to sprint underwater—greatly increasing their attack radius. Reportedly quieter than the US fast attack Los Angeles-class boats, the elusive AIP diesel electrics are equipped with wake-honing torpedoes and anti-ship cruise missiles. In one incident in October 2006, an ultra-quiet Song–class AIP submarine surfaced inside the protective screen of the aircraft carrier USS Kitty Hawk.

3) Let’s get more speculative. Usually, projectiles stop dead in the water mere moments after impact (unless they have some kind of supercavitation mechanism). So what’s the best way for future warships to protect themselves in an exposed and dangerous environment? Go under the sea.

[Source: “The Russians have been pondering a “dive boat” that would be essentially a surface warship but with a simple and inexpensive ability to sail under the water at a shallow depth”].

Now while full-fledged submarines is pretty expensive, constructing shallow-submersible boats is much easier. Even the narcos do it to smuggle drugs into the US. By the 2030’s, there will appear submersible warships armed with a railgun for long-range engagement, battle lasers for point defense and internal pods with room for a dozen drones to serve as its “eyes and eyes” around a wide radius. I propose we call these prospective ships “Dragons”, just because the name sounds so cool.

4) Deeper and faster, but a lot noisier? Supercavitation, in which a bubble of gas is created around a moving underwater object to reduce drag and enable high speeds. The most famous current example is Russia’s Shkval torpedo, whose speed of 200 knots per hour was until recently unequaled by anything in NATO’s arsenal (the Germans developed a similar torpedo in 2004). One issue of current concern is that the Iranians have reverse engineered the Russian technology to create their Hoot torpedo, which could potentially wreck havoc on Gulf shipping if there is a war. One proposed defense against supercavitating torpedos is to create sonic pulses to disrupt the air bubbles and destabilize the approaching torpedo.

[Behold the supercavitating submarine].

But supercavitation does not necessarily have to be limited to small things like underwater firearms and torpedos. DARPA, the Pentagon’s mad science division, has been toying with using the principle to build a 100-foot sub capable of traveling up to 100 knots per hour, around four times faster than normal subs. They are unlikely to be of much direct military use because they are too small and very noisy, but they might prove useful for providing logistical support.

5) How about just much, much faster? Enter the ekranoplan (less inspiringly known as a “ground effect vehicle”). This beast is a Soviet chimera with the sea-hovering effects of a hovercraft and the speed of a conventional plane, with compressed air under the winds providing the lift.

[Soviet ekranoplan flying above the Caspian Sea in the 1960’s].

It can (and was) armed with six Moskit cruise missiles. Though it has many promising military applications, interest in developing them waned with the collapse of the Soviet Union. Nonetheless, its time may come again. It is very fast, an excellent transportation vehicle, and can carry large amounts of missiles and other ordnance. Flying low, just above the water, it is largely invulnerable to radar detection. With its speed and armaments, it could interdict supply routes and launch cruise missiles off the coast of a hostile Power. It is possible to imagine the ekranoplan being profitably used in surprise amphibious operations such as a Chinese invasion of Taiwan.

6) Warning: while the suggestions above are somewhat speculative, this is going to be downright wacky. But maybe, just maybe, within the realm of possibility. Bear me out.

Innovative militaries are already inspired by biological life forms and translate them into military applications. This isn’t surprising. Nature has had billions of years to evolve designs very well adapted to specific purposes, such as avoiding detection, navigating, minimizing energy loss, etc. Already we are seeing robotic snakes, tiny robotic “insects”, even “smart dust“. Now project forwards by a few decades, a time during which we’ll see tremendous progress in biotechnology and bio/machine interfaces.

I am suggesting nothing less than that biomechanical constructs, combining robotic endurance and controllability with biological flexibility and resilience, will enter the realm of possibility. By the 2040’s or 2050’s, we could see revolutionary naval platforms, as today’s wildest techno-fantasies may come to be realized. Once navies begin to graft biological substrates onto the metallic/composite hulks, the “Dragons” will come alive.

A Vision of RNW

This post is an expansion on the timeline from On Future War. In constructing this, I draw on many elements and assumptions from that “core article”.

2010’s: America’s development of next-generation weaponry is stalled due to budget constraints (already evident – see the cost-cutting pragmatism of Robert Gates), and eventually by the catabolic collapse of Pax Americana. Military R&D is usually the first thing to be cut when the military’s belts are tightened, especially in democracies. Other powers, most prominently China and Russia, will use this “window of opportunity” to close the technological gap. In particular, the Chinese Navy will become the world’s most powerful by 2020. Many middle-rank Powers will acquire assymetric, “area denial” weaponry (anti-ship missiles, supercavitating torpedoes, silent diesel submarines, UAV’s), which will check the major naval Powers from going on gunboat sprees to acquire resources.

2020’s: The world outside the Eurasian “Heartland” comes to be split into two major emporiums: China in East Asia, South-East Asia, and East Africa, and the US/Britain/France down the Atlantic and western Pacific. Though there is a rough technological parity, by and large, China has both the biggest and newer navy. The Eurasian region, dominated by a revamped Russia, will only be able to compete if it succeeds in reforming its MIC and modernizing its industrial base. The main thrust of its naval power projection will shift towards the (now melted or near-melted) Arctic Ocean, with its rich hydrocarbon deposits. Electromagnetic railguns and battle lasers maturate and installation begins on the newer, smarter all-electric ships now coming online.

2030’s: Unless there is a big war between the Great Powers, it is actually unlikely that ships will be made submersible or ekranoplans introduced. Too much foresight required for state institutions to muster. Yet there is at least one major sea change. With all these advanced, network-centric navies prowling the world’s oceans, the strength of the middle Powers – countries like Iran, Venezuela, (South Africa, etc), will begin to rapidly dissipate, as they lose the advantages they derived from the global proliferation of cheap anti-ship weapons during the 2000’s-10’s. As mentioned above, cruise missiles are no longer game changers when faced with laser point defenses. Effective use of railguns requires an array of advanced technologies, including superb ISR, and there capabilities are going to be limited to the largest and most technologically advanced blocs. If there is no major energy breakthrough by this period, and that coal and gas output is close to a terminal peak, there will unfold a series of resource wars in which Great Powers like China, the US, France, Brazil, Turkey, etc, will seek to takeover the last remaining high-EROEI energy sources in the Middle East, Africa, Latin America, and Australia.

2040’s: Use your imagination.

* In my opinion, this particular weapons system is more of a publicity stunt than anything serious. In particular, this is supposed to be a weapon whose main advantage is its covertness – why then advertise it on YouTube. Furthermore, it’s very expensive. The typical modern cruise missile costs costs 500,000$. The Russian containerized system has four cruise missiles inside what are essentially tubes and a corrugated metal box, but costs 15mn $. In other words, should they actually succeed in selling this to anyone, the Russian company will make something like 80% profits. Nations like Iran would be much better off just getting the cruise missiles separately and modding / concealing them on their own.

** I am making the assumption that American military R&D continues to be funded at similar levels as today. Because of the manifold challenges facing Pax Americana that have been discussed at length on this site, this assumption is actually very questionable. In my opinion, it is more likely that the US will “lose” the equivalent of a decade readjusting to its new non-superpower status, allowing Russia and China – who lag technologically by a decade or so – to catch up. The major powers actualize the railgun / laser Revolution in Naval Warfare simultaneously by the late 2020’s or early 2030’s.

http://akarlin.com/2010/05/revolution-in-naval-warfare/


Se pueden sacar varias conclusiones de aquí. No todo lo que ha expresado este analista yo lo comparto, por ejemplo, considero que Iran esta realizando sus propios avances tecnológicos (incluidos experimentación con láseres, tecnología furtiva), también obvia la existencia de submarinos costeros de bajo coste (como los propios iranies, los norcoreanos), el hecho de que tanto Rusia como China, apoyarían a estas "potencias medianas", entre varias consideraciones, pero aun así, si considero vital para nuestra Armada (mas allá de cualquier chovinismo) que se pongan a trabajar en nuevas tecnologías, que analicen las nuevas tendencias (misiles hipersonicos, cañones láseres, estructuras stealth, torpedos supercavitantes, robotos y UAV/USV, ecetera...).

Tenemos que hacer mayor esfuerzo presupuestario en adquisición de SSC, SSK/SSP (de ahi que yo he propuesto activar de una vez por todas, el Comando de Submarinos, y el Arma Submarina), si dejamos que siga pasando el tiempo, sera demasiado tarde. Yo creo que la alianza con Iran no ha sido explotada a fondo, lo mismo con las alianzas con Rusia y China.

Las energías alternativas es otro tema, estamos muy rezagados, y debemos trabajar denodadamente para lograr la completa autonomía alimenticia, eso sera clave para nosotros en las próximas 5 décadas. En parte la crisis que estamos viviendo hoy es positiva, pues desnuda una realidad que bajo otras circunstancias no hubiésemos conocido.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por DELTA074 el Lun 2 Ene 2017 - 15:20

Debo empezar planteando que aparte de la crisis actual por la caída de los precios del petroleo,el resto es inducida y exponenciada por los medios,pero eso amerita otro tema, solo lo menciono y paso a nuestro tema:

Existe un artículo de GUILLEM COLOM el cual me apoyare para fijar varios conceptos aplicados a nosotros que darán una idea sobre tu idea.

“Estados Unidos es una nación tecnológica. Y es precisamente la sofisticación de su tecnología el principal símbolo de su poder” (Friedman, 1998: 16).

La guerra en Afganistán e Iraq junto al factor humano; demostraron que existían debilidades tecnológicas, anulando lo revolucionario de armas inteligentes para combatir entornos irregulares,reconociendo que actualmente ha habido un aprendizaje y correcciones de estilo, sobre todo con los UAV.

Una manera de disuacion empleada, es la creación de los artículos que expones sobre cantos de sirena de nuevas tecnologías, aplicadas en la Tercera Estrategia de Compensación (Offset Strategy, DoD, 2014b)introducida para incrementar la brecha tecnológico-militar contra sus potenciales adversarios con el fin de reemplazar el tradicional modelo de presencia avanzada y proyección del poder con una nueva arma tal que sea difícil de adquirir.

Esta tecnología dejaría obsoleto el modelo bélico anterior,creando una brecha militar difícil de adquirir(es la disuacion que pretende exponer el articulo),esto sería  por cierto tiempo limitado, pues con el paso del tiempo las nuevas tecnologías se difundirán y sus adversarios intentarán emular. Copiando y adaptando para acabar con la superioridad, es el juego del gato y ratón.Pero en ese ínterin pueden ganar una guerra corta.

En nuestro caso, con las picadas de culebra que hemos tenido, nos ha ayudado a prepararnos a futuro,basados en nuestro pueblo,riquezas del subsuelo,estudios e investigación creando centros de desarrollos tecnológicos y mucha motivación, lo que hay que vencer es la no unidad y la falta de amor patrio que tenemos incrustada.

Cualquier tecnología que aparezca tendrá su contraparte de insurgencia que agarra desprevenido al invasor,eso es lo que ha inquietado y desconcertado con nuestra nueva doctrina de preparación en guerra asimétrica, tal como en su tiempo, paso en Vietnam, Irak, Afganistán, entendiendo que la guerra es un choque de voluntades opuestas y cualquier actor intentara explotar las debilidades de su oponente, combate con los medios que tiene a su disposición y usa las estrategias que mayores réditos le proporciona. Por lo que la cooperación civil-militar es un hecho, aplicado por nosotros y aplicado por ellos.

La brecha militar lograda al hacer este estilo de tecnología aplicada a las armas,marco una fuerte disuacion en paises latinoamericanos.

Con la compra de nuevos equipos y aviones, en nuestro caso;sistemas capaces de detectar, identificar y seguir cualquier movimiento a grandes distancias,posible compras en C4ISR, redujo y reducirá la utilidad del paradigma de presencia y proyección del poder vigente desde los albores de la Guerra Fría.

Por ello tratan de entender en que se basa nuestra doctrina,porque no entenderla es  seguir afectando su modelo de disuasión convencional y verse comprometido su presencia avanzada sobre la estabilidad regional,limitando su papel de superpotencia...

De allí la campaña detractora acerca de la posible no capacidad para lograr objetivos militares de nuestros equipos adquiridos;+ la disuasión por castigo de torcernos el brazo haciendo gritar a nuestra economía;+ propaganda sobre grupo de comando tecnificado, ubicados en el área con bases cercanas en países vecinos,acortando la presencia avanzada y su proyección.

Por eso es peligroso para nosotros la idea que trata de formar EEUU y probablemente la OTAN de que somos una amenaza tanto para ellos como para nuestros vecinos
Porque da la excusa de formar alianzas,como lo esta haciendo con Colombia, Brasil Argentina indicándoles que solo "ellos tienen la capacidad para proyectar su poder bélico a cualquier punto del globo", dé allí sus compromisos en seguridad existentes entre sus aliados, capacidad para defenderlos en caso de necesidad contra la malvada Venezuela, motivando un dilema de seguridad para nosotros que antes no existían.
Batalla de Matasiete escribió:
Yo no recuerdo si este análisis (que data del año 2010) ya había sido compartido en el foro, pero dado que en el mismo mencionan varias veces a Venezuela (nos califican como una "potencia mediana"), y advierten que para el 2030 perderemos nuestro poder actual, motivado a que las "nuevas armas" no estarán disponibles para nuestro alcance económico, y también motivado a que es un articulo muy interesante que muestra varias tendencias tecnológicas en el campo naval, decidí compartirlo, a pesar que esta en ingles:
Revolution in Naval Warfare
This Post in Anatoly Karlin about Futurism, and tagged Military, Military Technology, Navy, was written by Anatoly Karlin on May 9, 2010

http://akarlin.com/2010/05/revolution-in-naval-warfare/
Se pueden sacar varias conclusiones de aquí. No todo lo que ha expresado este analista yo lo comparto, por ejemplo, considero que Iran esta realizando sus propios avances tecnológicos (incluidos experimentación con láseres, tecnología furtiva), también obvia la existencia de submarinos costeros de bajo coste (como los propios iranies, los norcoreanos), el hecho de que tanto Rusia como China, apoyarían a estas "potencias medianas", entre varias consideraciones, pero aun así, si considero vital para nuestra Armada (mas allá de cualquier chovinismo) que se pongan a trabajar en nuevas tecnologías, que analicen las nuevas tendencias (misiles hipersonicos, cañones láseres, estructuras stealth, torpedos supercavitantes, robotos y UAV/USV, ecetera...).

Tenemos que hacer mayor esfuerzo presupuestario en adquisición de SSC, SSK/SSP (de ahi que yo he propuesto activar de una vez por todas, el Comando de Submarinos, y el Arma Submarina), si dejamos que siga pasando el tiempo, sera demasiado tarde. Yo creo que la alianza con Iran no ha sido explotada a fondo, lo mismo con las alianzas con Rusia y China.

Las energías alternativas es otro tema, estamos muy rezagados, y debemos trabajar denodadamente para lograr la completa autonomía alimenticia, eso sera clave para nosotros en las próximas 5 décadas. En parte la crisis que estamos viviendo hoy es positiva, pues desnuda una realidad que bajo otras circunstancias no hubiésemos conocido.

DELTA074

Mensajes : 4484
Fecha de inscripción : 23/12/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 2 Ene 2017 - 15:57

Da para mucho debate esto.

Enumerare algunas "metas" que nos pudiésemos trazar en el mediano-largo plazo:


  1. Yo diría que no nos podemos confiar en solo el petroleo a largo plazo, debemos de alguna manera comenzar a trabajar en alternativas económicas en primer lugar.
  2. Lograr la autonomía agrícola absoluta, pasar a ser no solo un exportador de alimentos, sino incluso un donador de alimentos a África.
  3. En tiempos de ministro de defensa traído (Baduel), este presento a un científico venezolano que el gobierno le estaba financiando un tren de impulso electromagnético entre Caracas-La Guaira. No se ha sabido más de este proyecto, pero la Fundación Müröntö debería tomar el control de este proyecto y en paralelo desarrollar la tecnología para los nuevos "railgun" (los cañones de pulso electromagnético, precisamente).
  4. El programa de VANT/UAV debe proseguir, cada vez con más énfasis y extrapolarlo también al área de la robotica.
  5. En el caso de las nuevas tecnología de arquitectura naval, pienso que nuestra sociedad con Cuba e Iran, y la posible ayuda con China y Rusia aquí y acullá, es imprescindible. El submarino y los buques semi-sumergibles son el presente y futuro de la guerra naval. No tenemos que fabricar inmensos submarinos, con una flota de entre 12~18 SSC como el modelo irani Fateh (de unas 600tn), pues... al menos le fastidiamos la vida a cualquier Imperio.
  6. El presidente de Bielorrusia dijo una vez: "Para Venezuela no habrá secretos", esto obviamente hay que tomarlo con pinza, pero si creo que Bielorrusia es un país que en la parte electrónica puede ayudarnos mucho a desarrollar esa área. Cuba, China, Iran y Rusia igual.
  7. Opino que hay que crear un "Centro de Opinión" cívico-militar con dos funciones básicas: 1) Hacer OSINT a los inventos, adelantos y doctrinas que van apareciendo en el mundo, o aquellas que quedaron en el pasado y pueden ser reutilizadas, y 2) Debatir sobre nuestras necesidades y capacidades para lograr los objetivos de desarrollo de nuevas tecnologías. Algo así como un DARPA pero en el terreno ideológico/filosófico/teórico.
  8. Hace tiempo le leí a alguien en algún foro, que Venezuela tenia importantes capacidades en la investigación de nuevos materiales, gracias a la industria pesada de Guayana. Sea cierto o no, pienso que debemos dedicar esfuerzos en el desarrollo de nuevos materiales (la FANB tiene su propio IVIC, cuyo nombre siempre olvido por lo largo y poco armonioso).



Este articulo obvia el desarrollo tecnológico que Norcorea ha estado logrando "casi de la nada". Tampoco considera los avances científicos iranies. Aunque ciertamente, de 2010 para acá, han pasado muchas cosas.

Finalmente decir, que los gobiernos de la Derecha en Brasil y Argentina son bastante endebles ahora. No nos extrañemos de un comeback de CFK y Lula, o bien la aparición de nuevas figuras de la Izquierda en esos países.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2883
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por DELTA074 el Miér 4 Ene 2017 - 11:12

Esos países, no la tienen bien este año, la crisis a nivel mundial es grande y el gasto que están haciendo las potencias para intervenir en los países es aun mas grande, el año que paso, la inversión fue bestial,pero se les revirtió a finales del año por lo que el rédito fue negativo, yo haría como siempre hacia Chavez, esperar, que ellos mismos se desgasten y prepararnos nosotros en el interin a lo interno y olvidarse un poco de Unasur hasta que ellos mismo pidan cacao...Nuestra Doctrina es "Esperar"
Batalla de Matasiete escribió:Finalmente decir, que los gobiernos de la Derecha en Brasil y Argentina son bastante endebles ahora. No nos extrañemos de un comeback de CFK y Lula, o bien la aparición de nuevas figuras de la Izquierda en esos países.[/justify]
Argentina; alejarnos para que no nos afecte los escombros que caigan,tienen una Implosión cercana, solo veamos las protestas y estas no son inducidas como las de acá.

Brasil; el año que viene les llega Lula.

Uruguay y Chile se mantienen socialismos moderados.

Paraguay existe una tendencia hacia un gobierno de izquierda para el año 2018.

Mexico no la tiene fácil con Trum,por lo que existe  posibilidad de una victoria de la izquierda populista en las elecciones del 2018.


Así que esperemos en Paz a nuestra elecciones en el 2019

DELTA074

Mensajes : 4484
Fecha de inscripción : 23/12/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 4 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.