Doctrina para el S.XXI

Página 3 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Imhotep el Dom 29 Mar 2015 - 20:27

Debemos especificar cuando hablemos de "lo que quiero", "lo que tengo" y "lo que puedo tener y para cuando lo puedo tener"; esta crítica también me vale como autocrítica.

Imhotep

Mensajes : 2260
Fecha de inscripción : 27/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por vudu 1 el Dom 29 Mar 2015 - 20:37

Bueno, viendola asi tienes razón.
avatar
vudu 1
Admin

Mensajes : 3659
Fecha de inscripción : 24/02/2014
Edad : 43
Localización : venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 2:38

Hay que ver los tiempos de asimilación de una tecnología nueva, por ejemplo, introducir una flota nueva de submarinos o caza-bombarderos, todos sabemos que se lleva casi media decada y un poco más. ¿Se puede pensar que los F-16 seran eternos, o las fragatas, o los patrulleros Vosper, o los submarinos Sabalo? Tambien he dicho que hay que tener un Plan B, y un Plan C, y un Plan Ch, no podemos dejar las cosas "para despues", pues nuestros enemigos no estan jugando perinola precisamente.

Pongamos de ejemplo, las compras realizadas para el ejército en el 2009: todavia a esta fecha, 2015, estamos recibiendo lotes de repuestos, municiones y sistemas... Y no puede ser de otra manera; por ello deben hacerse las cosas, no apurados, pero si con más resolución y seriedad.

Hubo un momento que Colombia se nos montó encima, luego de la desidía de los años 90 (los felices años 90), por fortuna entre el 2005~2009 el Presidente Chávez (muchas veces con golpes de mesa!, ante sus timoratos generales y almirantes, lo se), tomó decisiones que hoy nos permiten no estar con la soga al cuello.

Pero ya no esta el Cdte., yo aspiro y espero, que las autoridades militares actuales, tomen previsiones a muy corto, corto, mediano y largo plazo, pues la Patria no existira solo para dentro de unos meses, sino per secula secolurom, y hay que ser más responsables en tal sentido! Hay que dejarse de sifrinerias.

El enemigo interno, logró algunos objetivos al respecto: hoy estamos sin submarinos, con la mitad de la capacidad de la flota de superficie, sin nuevos patrulleros misilisticos, sin un sustituto para el F-16, sin los necesarios AEW, cisternas y MPA/MMA.  Hay que seguir profundizando en nuestra Milicia y DAA.

Creo que todos hoy, tenemos las ideas mucho más claras. Considero que salvo algunas diferencias que siempre existiran, sabemos más o menos que se debe o no adquirir, desarrollar o mantener.

Confio en que los datos que ha aportado vudu, vayan avante!

Soy optimista otra vez!
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Lun 30 Mar 2015 - 10:41

El enemigo interno, logró algunos objetivos al respecto: hoy estamos sin submarinos, con la mitad de la capacidad de la flota de superficie, sin nuevos patrulleros misilisticos, sin un sustituto para el F-16, sin los necesarios AEW, cisternas y MPA/MMA. Hay que seguir profundizando en nuestra Milicia y DAA.

Yo no creo que sea cosa de enemigo interno, al menos la Armada. Creo que estamos sobrestimando nuestras capacidades de adquisicion. Se nos olvida la cantidad de equipos para el CODAI que se ha comprado. El equipamiento individual, vehiculos, aviones, buques...

Estimando, nos hemos gastado no menos de 5000 millones de dolares. Estamos hablando de 5000 millones no en 16 años, en cosa de 6 años, donde se empezaron a comprar los equipos.

Los f-16 pienso que no se han reemplazado, porque aun se podian usar como segundon del su-30. Aparte, que hay en el mercado? lo unico semejante (es decir un avion "low") es el j-10 y el jf-17.

El jf17 estaba muy jojoto hace algunos años. El j-10 igual.

Aqui lo ideal, era irse por el mig-29. No es un monstruo como el su-30, pero, se hubiese podido reemplazar al m50, al f-16 y al f-5 (como caza, no como entrenador) con una flota no menor de 50 unidades (como en su momento sono), incluso, llegando a las 72. Hoy estariamos mas bien en fase de actualizacion.

Pero el sifrinismo de la vieja FAV estaba amarrado al sacrosanto f-16.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 12:00

Compa, pero lo que yo mencioné estaba presupuestado. Se pujó hasta ultima hora por la flota de EADS CASA (aun recuerdo las declaraciones del almirante Maniglia ante un reportero de VTV), y digan lo que digan de los Y-8, estos no son los sustitutos de esa compra, sino el relevo natural de los C-130H; ergo, se debió tener a la mano un Plan B, un Plan C ó un Plan Ch para la flota que se pretendía con la insegura España. Tu mismo has dado en el clavo respecto a los MiG-29, desde el 2000~2002 esa compra paulatina se tuve que haber dado (y todos aquí conocemos la “historia”), y luego el Su-30MK2, era la pareja ideal, y de no ser posible, el Plan B (JF-17), ó el Plan C (J-10), ó el Plan Ch (MiG-35); ergo, hoy tendríamos resuelto el asunto de la Aviación de Caza. Respecto a los submarinos, se sabía que su proceso de modernización sería largo y engorroso (pues el veto no se hacía esperar); ergo, un viable Plan B era hacernos en leasing o comprarlos, un par de Kilo-977 a Rusia (mientras nos tomábamos el tiempo en modernizar los Sabalo), ó un Plan C (irnos de una, por una pequeña flota de 3~4 Kilo-636), ó un Plan Ch (submarinos chinos), pero no, un “genio” de nuestra Armada redactó un articulo publicado en la pagina de la Armada a principios de la primera década del Siglo XXI, donde especificaba que la nueva flota de submarinos de la Armada debían ser AIP… ¿dinero? Claro la millonada que nos gastamos en Navantia… Y así puedo continuar.

En fin, hagamos un punto y aparte y sigamos. Pero esas cosas son ya historia.

Seamos felices y veamos los que nos depara el futuro pues. Insisto: ya hay consenso en el foro sobre lo que necesitamos, ya eso es un avance. Smile

Concentremonos ahora en detallar (hasta donde se pueda), la Nueva Doctrina Naval.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Lun 30 Mar 2015 - 12:57

Bueno, siguiendo desde el punto y parte, creo que ya en varios hilos hemos debatido varias cosas. En primer lugar, hay quienes proponen el uso de LPD, buques de gran porte, cmo el 054 chino y hay quienes pujamos por submarinos, buques misilisticos de bajo porte, etc.

Yo creo que la doctrina naval va de la mano con las necesidades actuales y futuras del pais, pero tambien con las capacidades. Como un todo, pienso que el pais no puede darse el lujo de una FANB "ideal" en todos sus componentes. Por razones presupuestarias, necesidades de la poblacion y dependencia tecnologica, debemos fortalecernos en areas donde podamos contrarrestar las fortalezas de nuestras HdC en lugar de competir simetricamente.

Si vemos nuestra 1ra HdC; Colombia, ellos estan orientados principalmente al desarrollo naval. Su desarrollo fuerte en materia militar va por alli. Yo soy firme creyente que NO debemos caer en esa trampa.

Tambien vemos como en ese plano han buscado soluciones para contrarrestar nuestra superioridad (al menos numerica). Se metieron con los u206, que, aunque tengan todos los problemas que sabemos, si lograran sortearlos, esos submarinos mas los u209 podrian hacer efectivo un bloqueo naval amenzando los buques mercantes que deseen entrar a Venezuela. Claro, hay cuestiones geopoliticas que considerar, pero esa opcion esta alli.

La 2da HdC sabida es EEUU. Hoy diria que es la primera. Alli no hay nada que hacer, salvo tratar de alejarlos lo mas que se pueda y evitar incursiones a traves de nuestra fachada maritima.

Una tercera HdC, algo remota pero posible, es Brasil. Sabemos que ese pais cuenta con un numero importante de buques, cuenta con PA, pero no tiene por los momentos una adecuada aviacion de caza y sus buques carecen de medios AA creibles.

Que elementos podemos incluir para satisfacer las necesidades nacionales en contra de esas tres HdC? Definitivamente, una transversal, porque como diria Rumsfeld: "uno no va a la guerra con lo que quiere, sino con lo que tiene".

Analicemos escenarios probables:

1. Colombia. Si fuera ese pais solo, la hipotesis tradicional indica una lucha por reivindicaciones territoriales. Alli juega papel fundamental la Goajira. Seria una guerra limitada, a mi juicio, pues aunque ellos tengan gran cantidad de efectivos, no tienen los medios necesarios para un movimiento masivo a lo largo de nuestras fronteras. Esperaria un movimiento al norte, donde ellos tendrian su "premio". Seguramente tendriamos presiones por el sur, para hacer que dividamos nuestras fuerzas.

2. EEUU. Aqui nunca hemos debatido un escenario probable. Si fuera ese pais solo, pensaria en una especie de Plan Balboa, donde el objetivo seria inicialmente la toma de las instaaciones petroleras y el derrocamiento del gobierno actual. En ese sentido, el dominio del mar es critico, pues es por alli donde vendria el asalto gringo.

3. Brasil. La lucha probable seria por Guyana. Alli veo a la armada brasileña al norte de Guyana, tratando de cortar la llegada de la armada bolivariana hacia el norte del pais.

4. Hay un escenario combinado entre Colombia y EEUU, pero considero que es transversal, asi que lo manejaremos por partes.

Analizando las fortalezas:

1. Colombia: cantidad de submarinos (al menos 4) sobre Venezuela (2).

2. EEUU: Cantidad de unidades de todo tipo, tecnologia.

3. Brasil: cantidad de unidades de todo tipo, con respecto a Venezuela.

Analizando las debilidades:

1. Colombia: cantidad de unidades flotantes y tecnologia de las mismas.

2. EEUU: costo de movilizacion, costo politico en caso de perdida de unidades.

3. Brasil: tecnologia.


Ahora bien, conociendo que tanto Brasil como EEUU tienen mas buques que Venezuela, sobre todo EEUU, para poder competir tendriamos que incrementar nuestros numeros. Contra Brasil podria suceder, mas no contra EEUU. Cualquier numero que pongamos (razonable) seria irrelevante frente a la USN. Por lo tanto, creo que no vale la pena invertir en unidades flotantes de gran porte. Colombia no es tomada en cuenta, pues en esta area no representa mayor amenaza si consideramos la tecnologia de sus buques y la cantidad.

Sin embargo, hay elementos que EEUU no puede combatir facilmente; los misiles costeros. Estas armas se pueden esconder, mover falcilmente y se pueden comprar en gran cantidad, teniendo como beneficio adicional el comparativamente menor mantenimiento necesario. La desventaja es que no nos permite presencia naval en tiempos de paz.

Contra Colombia hay un arma que puede ser util, a mi juicio, para contrarrestar sus submarinos y hasta sus unidades flotantes en el Golfo de Venezuela y en la fachada central; el helicoptero. La ventaja es su inmunidad frente a los submarinos y se podria decir tambien que frente a las corbetas Padilla. En numeros adecuados, podrian revisar grandes extensiones del Golfo y al norte, hacia los Monjes. La desventaja seria el costo operativo y la poca presencia naval. No obstante, una vez que se desplieguen, los colombianos podrian perder sus submarinos en muy poco tiempo.

Contra Brasil pienso que lo mejor es usar el arma aerea. Teniendo una aviacion potente, podemos hacer frente facilmente a sus unidades navales, practicamente de forma impune. La desventaja, poca presencia naval, costo operativo. Sin embargo, su uso seria inmediato y fulminante.

En todos los casos, considero que el submarino seria un arma de la cual no podemos prescindir. En numeros adecuados, puede contrarrestar cualquier submarino incursor e incluso, buques de superficie. De nuevo, en numeros adecuados.


En resumen, yo abogo por una doctrina no simetrica con respecto al enemigo. Lo mejor es emplear medios alternativos, relativamente economicos, faciles de ocultar, mover y desplegar, que pueden ser utiles contra cuaquier HdC:

1. Baterias costeras.
2. Submarinos.
3. Helicopteros.
4. Aviacion.

Eso para mi seria la prioridad a corto plazo en cuanto a inversion. Los buques de superficie servirian mas que todo en tiempo de paz, para patrullaje, etc. Incluso, yo pondria las Lupo en reserva, armaria las POVZEE (cuyo espacio natural seria la zona central) y emplearia un grupo grande de patrulleros, en el orden de las 250 a 300 toneladas, para patrullar alrededor de las dependencias federales, en el Golfo y en Oriente. Patrulleros con radar 2D, sonar de profundidad variable. La idea no es combatir, sino localizar para que otras unidades, helicopteros o aviones, puedan hacer el trabajo.


_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Siant el Lun 30 Mar 2015 - 13:45

No debemos olvidar que el grueso de las fuerzas armadas de Brasil se hallan al sur, cerca de la frontera con Argentina, Uruguay y Paraguay. ¿Debemos preocuparnos? Ciertamente, pues aunque son posibilidades remotas las de enfrentamiento entre Venezuela y Brasil, hay que recordar su inusual presencia en territorio de Guyana, además de ser una suerte de imperio subregional en pleno crecimiento. Sin embargo, sigo insistiendo, lo que mejor nos posiciona frente a las tres hipótesis, es la posesión de una buena cantidad de submarinos, por lo menos en el ámbito naval.
avatar
Siant
Moderador
Moderador

Mensajes : 1113
Fecha de inscripción : 24/02/2014
Localización : Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 18:56

Cevarez escribió:(...)

Si vemos nuestra 1ra HdC; Colombia, ellos estan orientados principalmente al desarrollo naval. Su desarrollo fuerte en materia militar va por alli. Yo soy firme creyente que NO debemos caer en esa trampa.

Tambien vemos como en ese plano han buscado soluciones para contrarrestar nuestra superioridad (al menos numerica). Se metieron con los u206, que, aunque tengan todos los problemas que sabemos, si lograran sortearlos, esos submarinos mas los u209 podrian hacer efectivo un bloqueo naval amenzando los buques mercantes que deseen entrar a Venezuela. Claro, hay cuestiones geopoliticas que considerar, pero esa opcion esta alli.

La 2da HdC sabida es EEUU. Hoy diria que es la primera. Alli no hay nada que hacer, salvo tratar de alejarlos lo mas que se pueda y evitar incursiones a traves de nuestra fachada maritima.

Una tercera HdC, algo remota pero posible, es Brasil. Sabemos que ese pais cuenta con un numero importante de buques, cuenta con PA, pero no tiene por los momentos una adecuada aviacion de caza y sus buques carecen de medios AA creibles.

(...)



Yo difiero solo ligeramente en lo expuesto por el/los compañero(s), solo ligeramente.

Veamos:

Yo siempre estoy actualizando mis opiniones, hipótesis y teorías, pero si en algo sostengo lo que ya el año pasado dije en FMG es que nuestra 1ª HdC no es Colombia, y que considerar a Brasil como una HdC solo por el mero hecho de ser país fronterizo, era un despropósito, primero veremos aquí en nuestras costas una aventura de la Armada franquista que una loca misión armada carioca contra nosotros. Guyana es más HdC que la propia Brasil, y explicare luego porque.

Estas son para mí las primeras HdC nuestras, y sobre las que hay que trabajar:


  • 1ª HdC: Conflicto Interno.
  • 2ª HdC: Conflicto fronterizo con Colombia.
  • 3ª HdC: Conflicto por el Esequibo.
  • 4ª HdC: Conflicto General con Colombia y participación de EE.UU.
  • 5ª HdC: Guerra Abierta contra una Coalición Occidental.

avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 18:57

Ahora paso a explicar HdC una por una, según mi visión:


1ª HdC: Tuvimos que esperar los casos de la Hacienda Daktari y las dos Guarimbas, para entender que la posibilidad de un Conflicto Interno, eran ciertas, pero era algo que estaba cantado, porque EE.UU. ya lo había hecho muchas veces antes, lo hizo en la Guatemala de Jacobo Arbenz, y en muchos otros países ¿Por qué no hacerlo aquí en Venezuela, considerando además que cuentan con la complicidad de Colombia y su autoridades para exportar tanto narcos como paracos, e incluso operadores de FFEE?...  Lo que acabamos de ver en Libia y Siria, es muy factible aquí.

Eventuales ataques a nuestras instalaciones costeras y offshore más criticas.  Acabamos de tener el primer episodio de esta vaina:

Pdvsa Monagas reinició operaciones petroleras tras sabotaje
http://www.aporrea.org/oposicion/n267822.html

Trabajadores de Pdvsa neutralizaron un “sabotaje terrorista” de grupo armado en Monagas
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/279213/grupo-armado-irrumpe-en-instalaciones-de-venezolana-pdvsa-y-comete-sabotaje/

Rodríguez Torres atribuye a Uribe Vélez* el financiamiento de acciones terroristas en Venezuela
http://www.aporrea.org/actualidad/n258041.html

(*): Jefe de los carteles narcos y grupos paracos en la frontera colombo-venezolana.


2ª HdC: Si el Conflicto Interno se diera, su escalada desencadenaría una autentica “Media Luna” en torno al Estado Táchira y zonas vecinas, esta crisis con relativa facilidad, podrí evolucionar hacía un directo Conflicto fronterizo con Colombia.

De todas formas, para Colombia crear un Casus Belli, jamás será un problema, con o sin Conflicto Interno en nuestro país. Lo único es que solo que solos, los colombianos no pueden hacer mucho. A pesar de tener a un narcoparaco de presidente en tiempos de la lacra Uribe Vélez (alias “Dr. Varito”), no pudieron hacer nada, pero si estuvieron a punto de hacerlo:

Álvaro Uribe admite que le “faltó tiempo” para intervenir militarmente a Venezuela
http://www.correodelorinoco.gob.ve/tema-dia/alvaro-uribe-admite-que-le-falto-tiempo-para-intervenir-militarmente-a-venezuela/

Esto esta cantado también desde hace siglos… No hay sorpresa al respecto.


3ª HdC: Esta HdC se mantenía algo “congelada”, pero hoy nuevamente Washington ha instigado para que un Conflicto por el Esequibo, este otra vez sobre el tapete. Por ejemplo, si las empresas petroleras yankis comienzan a explotar el Esequibo, nosotros casi estaríamos obligados a lanzar un ataque preventivo sobre dichas zonas de explotación, esto provocaría escaramuzas con el peorro ejercito guyanés, dada la disparidad de fuerzas, EE.UU.  podría convocar alguna fuerza conjunta limitada o no contra nosotros, aduciendo excusas similares a las expuestas cuando Saddam Hussein invadió Kuwait (territorio históricamente iraquí).

Exxon iniciará explotación petrolera en área en disputa entre Guyana y Venezuela
http://es.reuters.com/article/esEuroRpt/idESL1N0W72YE20150305



4ª HdC: El Conflicto General con Colombia y participación de EE.UU. (abierta o no), se desprende de una escalada de nuestra 2ª HdC. Yo considero que ya todo esta muy claro, por ejemplo el ataque a Sucumbios (Ecuador) fue una operación conjunta entre Colombia y EE.UU. la dependencia yanki que tiene Colombia es su principal debilidad y al mismo tiempo fortaleza.

Veamos esta noticia:

Ex-subsecretaria de Defensa de EEUU dice que Colombia se prepara para eventuales conflictos con Venezuela
http://www.aporrea.org/tiburon/n267848.html


5ª HdC: Con el decreto de Bombana, de declarar a Venezuela como una amenaza para la seguridad nacional de EE.UU., la posibilidad de una Guerra Abierta contra una Coalición Occidental, con participación de los aliados que les quedan a EE.UU. (parte de la OTAN, Colombia, Perú y Chile), es cada día más visible, toda vez que si un Estado de la OTAN se ve amenazado, y entra en guerra con otro Estado, esto casi obliga a los países de la Coalición a participar del lado de la nación NATO (lo de Colombia, Perú y Chile, es por chupamedias, claro).



Cada una de estas HdC tienen desde mi opinión, una respuesta por parte de lo que yo he denominado: Doctrina VFS (Doctrina Venezolana de las Fuerzas Sutiles). Pero tenía que explicar primero cuales son para mi las cinco principales HdC, sino todas mis propuestas podrían no ser entendidas. Que se este o no de acuerdo con mis HdC, es otra cosa.


Última edición por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 19:01, editado 1 vez
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 30 Mar 2015 - 18:59

Siant escribió:No debemos olvidar que el grueso de las fuerzas armadas de Brasil se hallan al sur, cerca de la frontera con Argentina, Uruguay y Paraguay. ¿Debemos preocuparnos? Ciertamente, pues aunque son posibilidades remotas las de enfrentamiento entre Venezuela y Brasil, hay que recordar su inusual presencia en territorio de Guyana, además de ser una suerte de imperio subregional en pleno crecimiento. Sin embargo, sigo insistiendo, lo que mejor nos posiciona frente a las tres hipótesis, es la posesión de una buena cantidad de submarinos, por lo menos en el ámbito naval.


Me das la oportunidad de explicar mi punto de vista compañero:


El caso brasileño

Antes quiero explicar porque rechazo esta HdC.

Primeramente decir que a nosotros no nos conviene declarar abiertamente a Brasil como HdC, incluso evitarlo hipócritamente, debemos ganarnos a Brasil de aliado (ya lo decía el propio Libertador Simón Bolívar: “Brasil es la mayor garantía que tienen las nacientes republicas” algo si decía). Aquí nos toca hacer un trabajo político, económico, cultural y mediático fuerte.

Brasil no tiene una zona en disputa con nosotros, todas nuestras fronteras están delimitadas, y hay sana coordinación militar y policial en dicha frontera; sinceramente me cuesta visualizar como aun gobernando la Derecha brasileña, se podría generar un Casus Belli. No olvidemos la infinidad de intervenciones de nuestro Comandante Eterno Chávez cada vez que se reunía con una comisión brasileña, y repetía una y otra vez: “menos mal que ya enterremos todas las hipótesis de conflicto entre nuestras dos naciones”…. ¿Vamos ahora a destruir el trabajo político de nuestro Comandante Eterno Chávez?....

Yo tengo varios años en los foros, y luego de analizar el comportamiento y el discurso de sujetos como el maurico, faustico, y demás especimenes foreros (e incluso yo analice sus discursos y opiniones, en compañía de uno amigos militares y de un psicólogo amigo), es que insisten mucho en mantener viva esta HdC, esto no es gratis, a la Derecha venezolana les conviene que nos mantengamos de espaladas a Brasil de la manera que sea.

El peor escenario que yo puedo visualizar es que gobernando otra vez la Derecha en Brasil, en caso de un casus belli con Colombia y/o con EE.UU., Itamaraty nos aislé diplomática y políticamente, y créanme que incluso aun así…. tengo mis dudas, sobretodo una vez Brasil ha comenzado a descubrir yacimientos de petróleo, y afianzarse el BRICS….

PS: Quien esta pujando por Guyana es el propio EE.UU. ¿o Exxon es una empresa brasileña?...
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Lun 30 Mar 2015 - 19:46

Estimado Matasiete.

Como estamos en el hilo de la Armada, no quise escalar al conflcto interno, pues alli la Armada no tiene nada que hacer, salvo la IMB. Alli es otro escenario donde ni los submarinos ni los buques tienen cabida. Por lo tanto, no quise mencionarlo.

Con respecto a Colombia, estoy de acuerdo contigo. Eso es una HdC valida. Sin embargo, a esa mesa le faltan patas. Ese pais solo no tiene posibilidades reales de ganar un conflicto convencional, a menos que nuestros mandos sean o se comporten como ineptos y mal usen los recursos a disposicion. Sin embargo, recordemos que estamos en el hilo de la Armada. Como deberia ser nuestra Armada frente a Colombia? A mi juicio, no debe ser simetrica, pues eso nos haria perder capacidad para reforzar el CODAI y la AMB, que son mucho mas versatiles y DECISIVOS que la Armada.

Si es la hipotesis gringa, sencillamente no hay Armada que valga, no importa si tenemos destructores FREMM o lo que sea. Aqui la opcion es netamente asimetrica, siempre procurando la negacion de los espacios maritimos mediante el uso de baterias costeras, submarinos y quizas lanchas misilisticas y pone-minas.

El caso Brasil. Efectivamente, no tenemos hipotesis de conflicto con ellos. Incluso, llegada la derecha, no tendriamos. A ellos les beneficia mas una relacion amistosa con Suramerica que una hostil. Sin embargo, lo tuve que colocar, porque no faltara alguien que lo quiera señalar, a la luz de los acontecimientos actuales en ese pais. Con mi comentario quise hacer ver, que una doctrina de defensa y asimetrica es muy versatil y da para las hipotesis reales o las imaginarias.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Siant el Lun 30 Mar 2015 - 20:01

¿Ni siquiera consideras a Brasil como un actor en el tema del Esequibo? Obviamente no hay que buscar un enfrentamiento con Brasil, ni motivarlo, pero sí debemos estar más que atentos. Así empezaron los Estados Unidos, calladitos, y mira el mounstruo en el que se han convertido. Sólo es un llamado, a no pecar de ingenuos Wink Porque si bien Bolívar veía en Brasil una garantía, a la vez no dejaba de buscar la unión de los países hispanos... ¿Por algo sería, no? Cool

Saludos
avatar
Siant
Moderador
Moderador

Mensajes : 1113
Fecha de inscripción : 24/02/2014
Localización : Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Mar 31 Mar 2015 - 0:29

Siant escribió:¿Ni siquiera consideras a Brasil como un actor en el tema del Esequibo?

El detalle mis estimados, es que si Brasil se quisiese meter de una en Guyana, tendría que toparse con EE.UU.  y no solo con Venezuela.

Es EE.UU. el que en este momento esta de frente con la HdC de Guyana... Washington esta cazando en rio revuelto.


Última edición por Batalla de Matasiete el Mar 31 Mar 2015 - 0:37, editado 1 vez
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Mar 31 Mar 2015 - 0:34

Cevarez escribió:Estimado Matasiete.

Como estamos en el hilo de la Armada, no quise escalar al conflcto interno, pues alli la Armada no tiene nada que hacer, salvo la IMB.  Alli es otro escenario donde ni los submarinos ni los buques tienen cabida. Por lo tanto, no quise mencionarlo.

Nop.


Yo queria explicar HdC por HdC de que manera la Doctrina Naval que propongo (yo la llamo: Doctrina VFS, o sea, Doctrina Venezolana de las Fuerzas Sutiles) interviene.

Pero me adelantare con esta explicación:

Para el caso de la intervención de nuestra Armada en la 1ª HdC, esto es lo que propongo:


____________________________________________________________________________



1ª HdC:  ¿Qué pito juega aquí la Armada, para enfrentar esta 1ª HdC?.

Opino que la Armada puede emplear su Comando de Guardacostas, como hasta ahora: combatiendo la piratería marítima, el narcotráfico, y evitando cualquier traslado de terroristas hacia nuestro país por vía marítima (una de las tantas vías de ingreso). Lucha contra el contrabando maritimo, trafico ilegal de armas, ecetera...

En nuestra red potamografica (los ríos navegables), la Armada juega un papel fundamental contra el trafico de armas, ingreso de terroristas (narcos y paracos), trafico de minerales preciosos (oro, diamantes, coltan…). El Comando Fluvial y las unidades de la IMB desplegadas en la zona, son las llamadas a actuar.

En Brasil la responsabilidad de la seguridad de la infraestructura petrolera en costa y offshore, recae sobre las FF.EE. de la Marinha do Brasil, ¿Por qué aquí la Armada y sus FF.EE. no son convocadas en pleno a la protección de nuestras instalaciones costeras y offshore más criticas?.  De hecho pienso que el propio Comando de Guardacostas, debe disponer de un Batallón de FF.EE. exclusivamente para esta tarea, librando de estas responsabilidades a la Brigada de Comandos de Marina de la Infantería de Marina.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Mar 31 Mar 2015 - 9:57

Si, eso si. Pero es una labor que debe cumplir en todo momento, no solo bajo la 1ra HdC.

Pero si, estoy de acuerdo con tu planteamiento.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Siant el Mar 31 Mar 2015 - 13:36

Batalla de Matasiete escribió:
Siant escribió:¿Ni siquiera consideras a Brasil como un actor en el tema del Esequibo?

El detalle mis estimados, es que si Brasil se quisiese meter de una en Guyana, tendría que toparse con EE.UU.  y no solo con Venezuela.

Es EE.UU. el que en este momento esta de frente con la HdC de Guyana... Washington esta cazando en rio revuelto.

Washington tiene sus mañas compañero. Pero Brasilia, también, al igual que Caracas, Roma y Madrid. El llamado, es a no caer en el mismo error que cometimos con Bogotá. Porque hasta los hermanos son capaces de darnos la espalda, o de traicionarnos de forma abierta. Eso es lo que planteo.
avatar
Siant
Moderador
Moderador

Mensajes : 1113
Fecha de inscripción : 24/02/2014
Localización : Venezuela

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 1 Jun 2015 - 22:02

“Revelan cómo repelió Rusia un destructor de EE.UU. de sus fronteras en el mar Negro”

http://actualidad.rt.com/actualidad/176241-cazas-rusas-interceptan-destructor-eeuu

Cito:

Las revelaciones del alto cargo del Ministerio de Defensa, publicadas en el sitio analítico e informativo Politonline, apuntan que cazas de combate SU-24 despegaron con el fin de impedir que el buque militar estadounidense cruzara la frontera rusa; asimismo, las naves y baterías costeras de Crimea apuntaron sus misiles hacia la embarcación norteamericana.

En el lenguaje informal de los militares, la medida defensiva consistente en apuntar los misiles recibe el nombre de 'el radar está activado', y significa que en caso de continuar con sus acciones agresivas la nave norteamericana podía haber sido atacada de forma inmediata. Esta amenaza hizo que el USS Ross se retirara a aguas neutrales.


(…)

"El destructor se dio cuenta de que los cazas rusos con toda la munición y sus misiles apuntados hacia él iniciaban la maniobra de ataque. Además, el sistema de misiles costeros Bastión-P apuntó sus cohetes desde el buque de la Flota del Mar Negro. La tripulación [del destructor] comprendió que si avanzaban 50 metros y cruzaban la frontera [rusa] tendrían graves problemas", señalo un alto cargo del Ministerio de Defensa ruso.


Creo que no hace falta mayor explicación. Cazas + Baterías Costeras hicieron retroceder a un todopoderoso “destructor Aegis” yankis.


Ese es el camino a seguir:

Aviación (Cazas/Patrulleros/Helos) + Defensa Costera (Baterias de Miisiles/Lanchas/Patrulleros/Submarinos Enanos/Minas) + Submarinos Oceanicos.

Twisted Evil
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Lun 1 Jun 2015 - 22:37

Que bueno, el tiempo da la razón. Armada se combate con Aviación.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Lun 8 Jun 2015 - 14:39

Tomado del thread "RUN RUNES CONFIRMADOS DE LA ARMADA BOLIVARIANA":

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/t236p75-run-runes-confirmados-de-la-armada-bolivariana#25113


DELTA074 escribió:Imohotep, sobre lo que hablas de la Damen es lógico, seria bueno ver pesos y diseños antes de yo opinar sobre las armas de ; guerra anti submarina; ASW  y/o  guerra antisuperficie;ASUW.  

Las  Cargas de profundidad;No se usan hoy en día si partes de un buque nuevo...

Sobre esa minicorbeta o El Molniya-misilera,Cevarez hablaba era de una caza submarinos algo pequeño...Imagino para que no se vuelva buque de interes capital...

Entonces si la idea es de algo mas grande; me voy con lo primero que hable de BVL la cual con su buena altura,sus buenos radares y sus cañones que bien se adaptan al modo antiaereos y no tienen el problema de emboscada que le dieron a los Iranies volando con un helo a baja altura a esta clase de buques que comentas.

Saludos Cordiales.


PD. Una teoria para lo que habla de Imhotep de ligar funciones con otras unidades.


Probablemente, el desarrollo más importante es que la plataforma que ataca al submarino no tiene que ser la que lo detecta, al menos inicialmente. Por ello, luego se pueden construir buques con sonares especiales de muy baja frecuencia que (en teoría) pueden detectar y perseguir submarinos a lo largo de grandes distancias. En tanto los buques y los atacantes sepan donde se encuentran, pueden ordenar los necesarios ataques. Sólo se justifica instalar sonares activos de baja frecuencia (se pueden utilizar contra submarinos diesel-eléctricos silenciosos en aguas poco profundas) en las fragatas si la Armada sabe que no va a disponer de un buque con sonar de largo alcance, operando como respaldo de una fuerza desplegada. Esta diferencia podría explicar el motivo por el cual la Arma da Británica ha equipado algunas de sus fragatas Tipo 23 con el sonar activo de baja frecuencia Tipo 2087, en tanto la Armada Norteamericana mantuvo los buques de vigilancia submarina T-AGOS especializados.

Dispositivos dispersos, procesados a distancia, y aprovechamiento de los puntos de estrangulamiento Separar la detección de submarinos del buque atacante ofrece otras posibilidades. La Armada Norteamericana se ha interesado en pequeños dispositivos que se pueden dispersar en el fondo, en aguas de poca profundidad. Estos pueden detectar la energía impartida al agua por un submarino que navega por encima.

Un solo dispositivo no hace más que detectar un submarino; sin embargo, una serie de detecciones mediante varios dispositivos independientes permiten datos adecuados para el seguimiento

Si quieren ahondar la información acá el link
http://www.ara.mil.ar/archivos/Docs/025.pdf


Leí este buen articulo (realmente muy esclarecedor), pero me quedó una duda (quizas varias, que ire poco a poco ventilando):

Partimos del hecho que las necesidades de la US Navy o la de cualquier otra Armada de la OTAN no es la misma ¿Seguimos visualizando nuestra Armada como fuerza expedicionaria? A la luz de las necesidades reales de neustra Armada ¿Que realmente necesitamos?.

La US Navy y la Royal Navy, pueden introducir submarinos nuleares en el corazon del Caribe, y desde ahi lanzar Tomahawk, la ARC puede "fastidiar" mucho con su diesels SSK/SSC/SSM. Canada posee SSK.  ¿Que camino debemos tomar? considerando que nosotros si puediesemos estar, tentativamente saturados de submarinos enemigos.

¿Cual es nuestro camino en materia de ASW? ¿Tecnologicamente hablando, que nos puede ofrecer Rusia, China, Iran, Cuba, India, Bielorrosia, Argentina... en materia electronica y de sistemas de armas, doctrina/tacticas/estrategias?

Question  Question  Question  Question  Question  Question
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Vie 31 Jul 2015 - 15:43

Quiero invitarlos a leer esto (lo iba a transcribir todo, pero es muy largo y pensé que lo mejor era que revisaran este blog):

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/01/diplomacia-naval-francesa-en-venezuela.html

Dos citas que quiero destacar:

"la “Jeune École”, esta fue una nueva teoría estratégica desarrollada en Francia a finales del siglo XIX que consistía: 1.-) el empleo de grandes piezas de artillería de costa para la defensa naval y 2.-) darle primacía al desarrollo de pequeñas unidades fuertemente armadas (lanchas torpederas y submarinos) para emplearlas contra los grandes buques de combate y realizar a su vez raid´s contra el tráfico marítimo. Esta teoría que ha sido considerada como la estrategia de los más débiles fue concebida originalmente por Dupuy de Lôme y el Almirante Aube y desarrollada por Guilhéneuc, como un mecanismo para hacer frente al poder naval del Reino Unido"

"con las limitaciones para el desarrollo del poder naval impuestas en el Tratado de Washington, el pensamiento estratégico naval francés debió haber considerado el desarrollo del arma submarina como un mecanismo de disuasión estratégica en relación con los países anglosajones y Japón. En consecuencia, las visitas de submarinos franceses a Venezuela desde el punto de vista diplomático estuvieron dirigidas a expresar la voluntad de empleo de estos medios en relación con las potencias marítimas que operaban en el mar Caribe y con respecto a Venezuela como un ofrecimiento “comercial” para renovar nuestra armada bajo la citada concepción estratégica. (...)  En esta inferencia habría que tener presente dos hechos: 1.-) el Tratado de París donde nuestro país sufrió la mutilación territorial que colocó al Reino Unido en la desembocadura del Río Orinoco y 2.-) la experiencia del combate naval de Río Hacha, tal como ha sido reseñado por Bracho, donde dos pequeñas embarcaciones venezolanas fuertemente armadas hicieron que el crucero “Le Suchet” tuviese que marcar distancia con la artillería principal para evitar el ataque con torpedos"

Mi propuesta sigue siendo la misma:

Desdoblar las funciones de nuestra Armada, entre una Armada Semioceanica (Green-Water Navy) y una Armada Costero-fluvial (Brown-Water Navy), desarrolar la Escuadra Sutil en paralelo a la Escuadra tradicional (semioceanica) que hemos tenido. Proponer una “Jeune École” modernizada con los aspectos que Iran (tanto su Armada, como la Marina de la Guardia Islamica Revolucionaria). Y otros aportes propios de nuestro almirantazgo.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Cevarez el Sáb 1 Ago 2015 - 10:20

Batalla de Matasiete escribió:Quiero invitarlos a leer esto (lo iba a transcribir todo, pero es muy largo y pensé que lo mejor era que revisaran este blog):

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/01/diplomacia-naval-francesa-en-venezuela.html

Dos citas que quiero destacar:

"la “Jeune École”, esta fue una nueva teoría estratégica desarrollada en Francia a finales del siglo XIX que consistía: 1.-) el empleo de grandes piezas de artillería de costa para la defensa naval y 2.-) darle primacía al desarrollo de pequeñas unidades fuertemente armadas (lanchas torpederas y submarinos) para emplearlas contra los grandes buques de combate y realizar a su vez raid´s contra el tráfico marítimo. Esta teoría que ha sido considerada como la estrategia de los más débiles fue concebida originalmente por Dupuy de Lôme y el Almirante Aube y desarrollada por Guilhéneuc, como un mecanismo para hacer frente al poder naval del Reino Unido"

"con las limitaciones para el desarrollo del poder naval impuestas en el Tratado de Washington, el pensamiento estratégico naval francés debió haber considerado el desarrollo del arma submarina como un mecanismo de disuasión estratégica en relación con los países anglosajones y Japón. En consecuencia, las visitas de submarinos franceses a Venezuela desde el punto de vista diplomático estuvieron dirigidas a expresar la voluntad de empleo de estos medios en relación con las potencias marítimas que operaban en el mar Caribe y con respecto a Venezuela como un ofrecimiento “comercial” para renovar nuestra armada bajo la citada concepción estratégica. (...)  En esta inferencia habría que tener presente dos hechos: 1.-) el Tratado de París donde nuestro país sufrió la mutilación territorial que colocó al Reino Unido en la desembocadura del Río Orinoco y 2.-) la experiencia del combate naval de Río Hacha, tal como ha sido reseñado por Bracho, donde dos pequeñas embarcaciones venezolanas fuertemente armadas hicieron que el crucero “Le Suchet” tuviese que marcar distancia con la artillería principal para evitar el ataque con torpedos"

Mi propuesta sigue siendo la misma:

Desdoblar las funciones de nuestra Armada, entre una Armada Semioceanica (Green-Water Navy) y una Armada Costero-fluvial (Brown-Water Navy), desarrolar la Escuadra Sutil en paralelo a la Escuadra tradicional (semioceanica) que hemos tenido. Proponer una “Jeune École” modernizada con los aspectos que Iran (tanto su Armada, como la Marina de la Guardia Islamica Revolucionaria). Y otros aportes propios de nuestro almirantazgo.


Amigo Matasiete, en principio debemos definir las misiones actuales y futuras de la Armada, pero no tomando la "Mision", porque muchas veces esto no refleja la realidad, mas bien debemos tomar el "hecho".

En primer lugar, la Republica Bolivariana no sera un pais industrial que exporte sus bienes en al menos unos 50 años, pero si importara sus bienes. Via maritima? es posible que NO, debido a la existencia de MERCOSUR, los puentes sobre el Orinoco y el plan ferroviario. De hecho, preveo un cambio de socios desde el norte hacia el sur. Esto no significa que dejaremos de importar desde EEUU o China, mas bien creo que se equilibraran las cosas. Con el comercio maritimo no veo problema alguno, porque nuestros principales importadores a futuro, fuera del MERCOSUR, seran los chinos y dificulto que algun pais quiera enfrentar el poderio naval chino que existe y existira en las decadas por venir.

En resumen, no veo necesario la incorporacion de buques OCEANICOS de escolta.

En segundo lugar, con vista a nuestra situacion geopolitica, industrial, historica y economica, pienso que nuestra nacion en caso de guerra tendra una postura defensiva, no ofensiva, por lo tanto, veo muy remota la necesidad de unidades de asalto anfibio o de grandes buques lanzamisiles (crucero) o de buques de defensa aerea (grupos de batalla), mucho menos portaviones.

En tercer lugar, nuestras principales hipotesis actuales y futuras giran en torno al petroleo, en seguida los recursos minerales, agua y biodiversidad. Todo ello nos coloca en una posicion "fija" sobre nuestro territorio, no demanda que nuestras fuerzas militares deban ser desplazadas mas alla de nuestro territorio. Incluso, las tradicionales hipotesis basadas en reclamos territoriales se han fusionado con el factor petroleo, por lo tanto, nuestras capacidades ofensivas estarian limitadas al desplazamiento territorial e inmediatamente territorial, es decir, no muy lejos de nuestras fronteras terrestres.

Por ultimo, la Republica Bolivariana tiene una amplia extension maritima que requiere presencia naval; sin embargo, las amenazas actuales no han venido tanto de buques militares extranjeros sino de buques civiles de diverso tipo, entre pesqueros ilegales, exploradores petroleros (caso exxon), etc., aunque si se ha presentado amenazas militares basadas en el uso de submarinos. Tambien tenemos Isla de Aves, cuyo tamaño no permite una defensa puntual robusta, pero su asalto es cosa mas bien de comandos, no de grandes unidades bombardeando la isla, de paso, no hay paises en la region que puedan amenazar dicha isla, salvo EEUU y los paises de la OTAN, contra los cuales, nuestra Armada por muy buena que sea resultaria insuficiente e inefectiva en cuanto al uso de barcos de gran porte se trata.

Teniendo en cuenta estos tres puntos, concluyo que:

1. No requerimos de una armada oceanica pues no tenemos rutas comerciales que defender ni tenemos intereses fuera de nuestro entorno maritimo.
2. No necesitamos buques de asalto anfibio ni su respectiva escolta, por lo tanto, no necesitamos destructores o "fragatas" anti aereas, tampoco se requieren barcos para el lanzamiento de misiles crucero.
3. Nuestras fuerzas militares operaran en el territorio y en los espacios inmediatamente cercanos a nuestro territorio, eso es, escenario terrestre o costero.
4. Las amenazas actuales y futuras demandan presencia naval en nuestro mar en contra de unidades civiles y militares "encubiertas", pues en caso de darse una violacion abierta por parte de un pais extranjero, la probabilidad es que sea de parte de una potencia militar que este fuera de nuestras capacidades navales.

Con base a estas conclusiones, en mi opinion, debemos:

1. Enfocar nuestra Armada como dice Matasiete, en ambitos "green water" y "brown water".
2. En el entorno semi-oceanico o GW, debemos enfocarnos en el rol anti submarino y anti pirateria, es decir, unidades de patrulla con capacidad anti submarina. Tambien debemos incorporar submarinos para la caza de unidades semejantes.
3. Con base a la tercera conclusion, pienso que la mejor manera de actuar es crear una solida defensa costera, que permita hacer una "zona de exclusion maritima" (ZEM) con un alcance no menor a 150 km desde la costa; en ese espacio maniobrarán nuestras unidades navales dispuestas para el transporte de la IMB en misiones de flanqueo o para abastecer las dependencias federales ya militarizadas. Junto a la defensa costera debemos incluir unidades pequeñas, desde lanchones dedicados al minado hasta lanchas anti submarinas capaces de detectar incursores en aguas cercanas a la costa, sobre todo aquellos con misiones de despliegue de comandos, pasando por las unidades del guardacosta orientadas mas a labores policiales. En este caso el submarino vuelve a tener relevancia para mantener la ZEM, pues sus caracteristicas le permiten crear incertidumbre a la(s) flota(s) incursora(s).
4. Debemos tener la capacidad de ver en esa ZEM, por lo tanto, la Armada debe incorporar a la Aviacion Naval un escuadron de Drones para rastrear blancos en esa zona, de tal forma que las baterias costeras puedan ser dirigidas contra los mismos.

_________________
"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista"
Helder Camara

"Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción."
Simón Bolívar

"El mundo condena el holocausto judio, pero a nadie le importa el holocausto africano de 500 años"
Cevarez

"Hacer la guerra con una Armada sin Aviacion, es como ir a la playa sin sombrilla"
Cevarez
avatar
Cevarez
Admin

Mensajes : 5400
Fecha de inscripción : 24/02/2014

http://defensabolivariana.forovenezuela.net

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por DELTA074 el Sáb 1 Ago 2015 - 14:03

Permitanme poner estos pto.
Actualmente nuestra nuestras FANB, requieren de por lo menos 12 bases aeronavales completas(pequeño astillero-reparacion,casas,sitios de esparcimiento al personal,etc)para recibir buques,submarinos,helos y aviones,protegidas con sistemas antiaéreo y costero a lo largo de toda la costa desde mas allá del Delta pasando por la poca Guajira que nos queda, con dos bases aereo -flotantes habitacional en la parte mas al norte de Isla de Aves.

Saludos Cordiales

DELTA074

Mensajes : 4819
Fecha de inscripción : 23/12/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Sáb 1 Ago 2015 - 18:16

Acabo de compartir un estudio-propuesta para la ARA, redactada por un oficial argentino que data del año 2005, y mis respectivas anotaciones, en el siguiente link:

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/t113p90-fuerzas-armadas-de-la-republica-argentina#27802

Una de las cosas que me llaman la atención, es como desglosa el referido oficial, su propuesta:


  • Flota de Mar
  • Fuerza de Submarinos
  • Agrupación Naval Fluvial
  • Fuerzas Sutiles
  • Grupo Naval Antartico
  • Buques Auxiliares
  • Aviación Naval
  • Infantería de Marina


Respetando las distancias y/o diferencias, no es una propuesta muy alejada de lo que pienso para nuestra Armada y su nueva Doctrina Naval.


Última edición por Batalla de Matasiete el Sáb 1 Ago 2015 - 22:55, editado 1 vez
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Batalla de Matasiete el Sáb 1 Ago 2015 - 18:20

DELTA074 escribió:Permitanme poner estos pto.
Actualmente nuestra nuestras FANB, requieren de por lo menos 12 bases aeronavales completas(pequeño astillero-reparacion,casas,sitios de esparcimiento al personal,etc)para recibir buques,submarinos,helos y aviones,protegidas con sistemas antiaéreo y costero a lo largo de toda la costa desde mas allá del Delta pasando por la poca Guajira que nos queda, con dos bases aereo -flotantes habitacional en la parte mas al norte de Isla de Aves.

Saludos Cordiales

Una pregunta Delta:

¿Es una propuesta personal o tiene un origen oficial?

Curiosamente, el contraalmirante argentino del que he hecho referencia, que hizo la propuesta en el 2005 para la ARA y una posible Aramada para el 2025, se inhibe de opinar sobre las bases navales/aeronavles necesarias, pues argumenta que para realizar esas propuestas se debe hacer un estudio mucho más profundo, por especialistas y los estados mayores de la ARA.

Aunque claro, algo podemos opinar.
avatar
Batalla de Matasiete

Mensajes : 2903
Fecha de inscripción : 16/09/2014
Edad : 93
Localización : Venezuela

http://defensabolivariana.forovenezuela.net/

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por DELTA074 el Sáb 1 Ago 2015 - 20:27


Bueno los mapas de cada Pais;dicen todo...De que necesitan, porque...Y a que se debe cada opción individual y única

Argentina.







Venezuela.




sobre las bases navales/aeronavles necesarias, pues argumenta que para realizar esas propuestas se debe hacer un estudio mucho más profundo, por especialistas y los estados mayores
bases aeronavales completas(pequeño astillero-reparacion,casas,sitios de esparcimiento al personal,etc)para recibir buques,submarinos,helos y aviones,protegidas con sistemas antiaéreo y costero a lo largo de toda la costa desde mas allá del Delta pasando por la poca Guajira que nos queda, con dos bases aereo -flotantes habitacional en la parte mas al norte de Isla de Aves.
No te dice donde...Pero esta de acuerdo que las requiere y que sean aeronavales...Todo acá es personal... Wink


Saludos Cordiales.

PD...Una pregunta para todos sin que sean del estado mayor:
¿Donde ubicarían y porque la base de aviones cazas en nuestro territorio?.

DELTA074

Mensajes : 4819
Fecha de inscripción : 23/12/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Doctrina para el S.XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.